_1140x855.jpeg)
LA INMOBILIARIA LARRETA NO CERRÓ POR PANDEMIA
El gobierno porteño subastó 67 inmuebles a precios irrisorios
Por Jonatan Baldiviezo, María Eva Koutsovitis y Alejandro Volkind
1. Desde que comenzó la pandemia y se declaró la Emergencia Económica y Sanitaria en la Ciudad, el GCBA intentó subastar 85 inmuebles de los cuales vendió 67.
A saber:
- 40 locales comerciales del Barrio Olímpico, que fueron adquiridos por un solo comprador con rebajas de más del 20%
- 5 predios del Barrio Olímpico, que representan sólo una parte de las 29 hectáreas del Parque de la Ciudad que el GCBA decidió desafectar del dominio público para su venta a desarrolladores privados.
- 14 inmuebles de la Ciudad, entre los que se destacan el edificio donde funcionaba la Secretaría de Tercera Edad, el edificio donde funcionaba el Servicio Zonal Nº 12, y un predio donado a la escuela N°3 D.E. 10., que tuvieron hasta tres llamados a subasta, con rebajas del 32%.
- 8 terrenos del futuro Parque de la Innovación equivalentes a casi una hectárea
2. Todos estos inmuebles representaron para el GCBA un ingreso de USD 65.755.858. Si se le suman los montos de las subastas proyectadas para las próximas semanas y las subastas que quedaron desiertas, la cifra alcanzaría los USD 121.666.902
3. Los inmuebles públicos subastados implican una pérdida de más de 10.000 m2 de edificios, locales y departamentos, y de casi casi 1,3 hectáreas (12.582 m2) de terrenos públicos. Si se le suman los montos de las subastas proyectadas para las próximas semanas y las subastas que quedaron desiertas, la superficie alcanzaría los 22.152 m2 correspondiente a unidades funcionales, y poco más de dos hectáreas (20.431 m2) de terrenos públicos.
4. En al menos 6 inmuebles, el GCBA fue rebajando el precio base de la subasta con cada nuevo llamado.
El caso del inmueble ubicado en Carbajal N° 4184 es representativo. La primera subasta fue convocada para octubre 2020 a un precio base de USD 321.347 pero quedó desierta. El segundo llamado fue en mayo 2021 y ahí la gran novedad fue que el precio base aumentó más de 90 mil dólares (USD 416.258,0). La subasta quedó desierta y la propiedad se puso nuevamente en remate cuatro meses más tarde, pero con una rebaja de 118.804 dólares. El significativo descuento (más del 28%) logró convencer a “DOWLER COMPANY S.A.” que se quedó con la propiedad por USD 297.454,76.
Estas “ofertas” implicaron para las arcas públicas una pérdida en la recaudación de más de un millón seiscientos mil dólares.
5. Los 5 lotes subastados en el Barrio Olímpico representan sólo una parte de las 29 hectáreas del Parque de la Ciudad que el GCBA decidió desafectar del dominio público para su venta a desarrolladores privados. Esta decisión fue cuestionada judicialmente por el ODC, quien presentó una demanda solicitando la nulidad de la subasta, alegando que antes de la sanción de la ley estos terrenos pertenecían al Parque de la Ciudad y que tanto la Constitución como el Plan Urbano Ambiental otorgan la máxima protección a los parques públicos para conservar su integridad.
6. Durante el tratamiento de las leyes N° 6287 y N° 6138 no se realizó ninguna instancia de participación ciudadana a pesar de que el Plan Urbano Ambiental establece que el manejo del Banco de Tierras e Inmuebles de la Ciudad debe ser implementado en marcos participativos.
7. En al menos tres predios que se intentan subastar, familias y organizaciones sociales solicitan la construcción de jardines maternales públicos (Pringles 340 y 342, y Av. Corrientes 5379)
8. La justificación para vender estos predios es que el producto de la venta será destinado al desarrollo de obras de infraestructura, salud, educación, seguridad, vivienda, transporte público, movilidad sustentable, ampliación de la red de subterráneos, proyectos de inversión y cultura, no pudiendo ser utilizados para el financiamiento de gastos corrientes.
Sin embargo, es una trampa retórica: El dinero que ingresa no incrementa el presupuesto destinado para la prestación de estos servicios públicos, sino que libera recursos estatales para ser destinados a otros gastos para nada prioritarios en el marco de la emergencia ambiental, habitacional, económica y sanitaria que vive la Ciudad.
9. Mientras proyecta desprenderse de 78 inmuebles por considerarlos “innecesarios” para la gestión, el GCBA destina millones de pesos al mes en alquilar más de 150 inmuebles donde funcionan en su gran mayoría escuelas, sedes comunales y comisarías.
10. Nos encontramos frente a un Plan Sistemático de Privatización de Tierras Públicas. Un constante saqueo a nuestro banco de inmuebles.
.jpeg)