📣 El Caso Natali Weber vs. Google y Yahoo: Responsabilidad de los Buscadores de Internet

El Caso Natali Weber vs. Google y Yahoo: Un Análisis Jurisprudencial sobre la Responsabilidad de los Buscadores

Resumen Ejecutivo

El caso de Natali Weber contra Google y Yahoo representa un hito fundamental en la jurisprudencia argentina en materia de derechos digitales y la responsabilidad de los intermediarios de internet. La demanda, iniciada por la modelo tras la vinculación de su imagen con sitios de contenido sexual y pornográfico en los resultados de búsqueda, culminó en una condena firme por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra ambos buscadores.1 Este proceso judicial, que se extendió por más de una década, puso de manifiesto la tensión entre derechos personalísimos como el honor y la privacidad, y la libertad de expresión, a la vez que consolidó la doctrina de la responsabilidad de los motores de búsqueda en el país. La decisión final no solo otorgó una compensación económica a la demandante, sino que también ordenó la eliminación permanente de los enlaces perjudiciales, sentando un precedente significativo para la protección de la imagen y la reputación en el entorno digital.

I. Introducción al Caso Natali Weber

A. Contexto y Origen de la Demanda

Natali Weber, reconocida modelo y figura pública, inició acciones legales contra Google Inc. y Yahoo de Argentina S.R.L. luego de que su familia y círculo cercano la alertaran sobre la aparición de su nombre e imágenes asociadas a sitios web de contenido erótico, pornográfico y de servicios sexuales en los resultados de búsqueda de ambos motores.1 La esencia de su demanda no se limitó a la búsqueda de una compensación económica por los daños y perjuicios sufridos, sino que también incluyó la exigencia de la eliminación definitiva de cualquier rastro que conectara su identidad con este tipo de contenido en los resultados de búsqueda.2

El proceso judicial se caracterizó por su notable extensión, abarcando más de diez años desde su inicio hasta la resolución definitiva de la Corte Suprema.6 La prolongación de este litigio subraya los desafíos inherentes a la protección de los derechos digitales. Una batalla legal de esta magnitud, que se extiende por una década, puede imponer cargas financieras, emocionales y temporales considerables a los individuos que se enfrentan a corporaciones multinacionales con vastos recursos legales y económicos, capaces de agotar todas las instancias de apelación. Esta disparidad de recursos puede, en ocasiones, desincentivar a otros afectados por daños en línea, lo que pone de manifiesto la posible necesidad de mecanismos legales más ágiles o marcos regulatorios más completos para garantizar una justicia oportuna en el ámbito digital. La complejidad de la ley digital, que debe abordar conceptos emergentes como el "derecho al olvido" y la naturaleza global de internet, contribuye intrínsecamente a la extensión de los plazos judiciales, ya que los tribunales deben lidiar con la aplicación de nuevas figuras jurídicas en un panorama tecnológico en constante evolución, a menudo sin una guía legislativa explícita.

B. Partes Involucradas y Objeto del Litigio

Las partes centrales en este litigio fueron Natali Carol Weber como demandante, y Yahoo de Argentina S.R.L. y Google L.L.C. como demandados.5 El objeto principal de la disputa fue la reclamación por daños y perjuicios derivados del uso indebido de la imagen y el nombre de la modelo, específicamente su vinculación con contenido sexual y pornográfico en los resultados de los motores de búsqueda. La demanda también buscaba la remoción permanente de estos enlaces perjudiciales.1

II. Desarrollo del Proceso Judicial y Sentencias Clave

A. Sentencia de Primera Instancia

La demanda inicial presentada por Natali Weber fue admitida por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil. Este tribunal ordenó el pago de una indemnización a la demandante, estableciendo un monto aproximado de $650.000, más intereses.5 La admisión de la demanda y la orden de indemnización indican que el tribunal encontró fundamentos suficientes para establecer la responsabilidad de los buscadores por los daños causados por el contenido perjudicial.

La decisión temprana de la primera instancia, que reconoció la existencia de un daño reputacional, la conexión con los resultados de los motores de búsqueda y la responsabilidad de las plataformas, revela una percepción clara del daño por parte del sistema judicial desde el inicio del proceso. Esta temprana validación de la reclamación de Weber, que fue sustancialmente confirmada en instancias posteriores, establece una postura judicial coherente respecto al potencial de daño significativo que puede surgir de la difusión incontrolada de contenido ilícito a través de los buscadores. Ello demuestra una alineación judicial en el principio de protección de los derechos personalísimos en el ámbito digital, incluso mientras los detalles y montos específicos eran objeto de revisión en las apelaciones.

B. Fallo de la Cámara Nacional en lo Civil (Sala K)

La Sala K de la Cámara Nacional en lo Civil, integrada por las camaristas Beatriz Verón y Silvia Bermejo, dictaminó en contra de Google y Yahoo, confirmando así la responsabilidad de los buscadores.5 Los magistrados de la Cámara enfatizaron la responsabilidad de los demandados por no haber actuado con la debida diligencia para suprimir el contenido perjudicial después de haber sido advertidos de su existencia.5

Se señaló una demora significativa por parte de Yahoo, que tardó más de tres años y tres meses en implementar un bloqueo general del contenido después de la advertencia inicial. La inacción deliberada de Google también fue considerada culposa, contribuyendo al hallazgo de negligencia por parte de ambos.5 La Cámara estableció montos específicos para el daño moral: Yahoo debía pagar $350.000 y Google $600.000. Esta diferencia se justificó por la mayor demora de Google en demostrar el cumplimiento de la medida, lo que prolongó el período de sufrimiento de la demandante.5

Los recursos extraordinarios presentados por Google (y, por extensión, Yahoo) fueron desestimados por la Sala K debido a una cuestión formal: la presentación de Google excedía el límite máximo de 26 renglones establecido en el reglamento.7 Esta falta de cumplimiento procesal resultó en la desestimación del recurso federal. Los jueces de la Cámara consideraron que las objeciones de los recurrentes no evidenciaban una decisión arbitraria que comprometiera un agravio federal o instituciones fundamentales de la Nación.7

La desestimación de una apelación extraordinaria por un motivo formal, a pesar de las cuestiones sustantivas en juego (libertad de expresión versus derechos personalísimos), pone de manifiesto el estricto apego al formalismo procesal dentro del sistema judicial argentino, especialmente en las instancias de apelación y ante la Corte Suprema. Esta decisión no es un mero descuido; subraya que las normas procesales son consideradas esenciales para la integridad y eficiencia del proceso judicial. Al rechazar la apelación por una cuestión formal, la Cámara evitó una revisión sustantiva completa de los argumentos de Google en esa etapa, lo que, en la práctica, reforzó las conclusiones del tribunal inferior sobre la responsabilidad y la obligación de diligencia sin un escrutinio detallado adicional hasta la revisión de la "queja" por parte de la Corte Suprema. Esto sirve como un recordatorio para los profesionales del derecho, incluso aquellos que representan a corporaciones globales, de la importancia primordial de la adhesión meticulosa a todos los requisitos procesales, ya que el incumplimiento puede tener consecuencias significativas e irreversibles para sus clientes.

C. Intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) ratificó y dejó firme la sentencia por daños y perjuicios contra Google y Yahoo Argentina por el uso indebido de la imagen de Natalie Weber.1 El máximo tribunal rechazó un recurso extraordinario presentado por Yahoo Argentina SRL, que alegaba la vulneración del derecho a informar y la doctrina vigente de la propia Corte sobre la actividad de los buscadores.1 Yahoo había elevado el caso a la Corte Suprema a través de una "queja" después de que su recurso extraordinario fuera denegado, argumentando que las medidas ordenadas eran de imposible cumplimiento. Sin embargo, este planteo fue desestimado por el alto tribunal.1 La "queja" misma fue desestimada por no cumplir con el requisito de "fundamentación autónoma".4

La decisión de la Corte Suprema, firmada por los jueces Daniel Horacio Rosatti, Fernando Carlos Rosenkrantz y Luis Ricardo Lorenzetti 2, consolidó una victoria integral para la modelo. Además de confirmar la indemnización, la Corte dispuso la remoción permanente de toda vinculación entre el nombre de Weber y los sitios de naturaleza sexual, erótica o pornográfica en los resultados de búsqueda.2 Un aspecto crucial de la decisión fue que los magistrados interpretaron que existían herramientas técnicas suficientes para atender el requerimiento de manera oportuna, desestimando así el argumento de "imposible cumplimiento" esgrimido por los buscadores.2

El rechazo del argumento de "imposible cumplimiento" por parte de la Corte Suprema es de gran trascendencia, ya que desestima una defensa común utilizada por las empresas tecnológicas. Al hacerlo, el tribunal establece una presunción de capacidad técnica, implicando que las grandes y sofisticadas compañías tecnológicas como Google y Yahoo se presume que poseen, o son capaces de desarrollar, los medios técnicos necesarios para cumplir con las órdenes judiciales de eliminación de contenido. Esto desplaza la carga de la prueba hacia las plataformas, exigiéndoles evidencia concreta de una imposibilidad técnica real, en lugar de una mera afirmación. La decisión refuerza el deber de los buscadores de actuar diligentemente una vez notificados de contenido ilícito, indicando que las limitaciones técnicas no excusarán automáticamente su inacción. Este precedente es significativo, ya que señala que los tribunales no aceptarán pasivamente las alegaciones de incapacidad técnica de los gigantes tecnológicos, impulsándolos a invertir y aplicar mecanismos robustos de moderación y eliminación de contenido para asegurar el cumplimiento de sus obligaciones legales y la protección de los derechos individuales en la era digital.

La diferenciación en los montos de indemnización impuestos por la Cámara ($350.000 para Yahoo y $600.000 para Google) y confirmados por la Corte, se justificó directamente por la mayor demora de Google en demostrar el cumplimiento de las medidas ordenadas. Esta dilación prolongó el período de sufrimiento de la demandante.5 Esta indemnización diferenciada es un mecanismo legal potente que va más allá de simplemente establecer la responsabilidad; crea un incentivo financiero directo para que los buscadores actúen con prontitud una vez que son notificados de contenido ilícito. El tribunal cuantificó efectivamente el daño moral como un perjuicio continuo que se acumula con el tiempo debido a la inacción de la plataforma. Cuanto mayor sea la demora, mayor será el sufrimiento percibido y, por lo tanto, mayor la compensación. Este enfoque utiliza desincentivos económicos para moldear el comportamiento corporativo, haciendo que sea financieramente desventajoso para las plataformas retrasar el cumplimiento y, por ende, fomentando la priorización del desarrollo e implementación de procesos eficientes de eliminación de contenido. Este aspecto del fallo establece un precedente importante para los casos de derechos digitales, al indicar que los tribunales están dispuestos a imponer sanciones crecientes en función de la duración de la negligencia de una plataforma, enviando un mensaje claro a todos los intermediarios de internet: la respuesta oportuna y efectiva a las solicitudes legítimas de eliminación de contenido no es solo una buena práctica, sino una obligación legal con consecuencias financieras tangibles.

A continuación, se presenta una tabla que resume la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación:

Tabla 1: Decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el Caso Natali Weber

Característica	Detalle	Fuente
Tribunal	Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)	1
Fecha de Noticia de Sentencia Firme	19 de junio de 2025	1
Partes	Natali Weber (Demandante) vs. Google L.L.C. y Yahoo de Argentina S.R.L. (Demandados)	1
Decisión Principal	Dejó firme la sentencia por daños y perjuicios y ordenó la remoción permanente de toda vinculación entre el nombre de Weber y sitios de naturaleza sexual, erótica o pornográfica en los resultados de búsqueda.	1
Argumentos de Demandados Rechazados	Vulneración del derecho a informar y doctrina sobre buscadores; imposibilidad de cumplimiento de las medidas ordenadas; falta de "fundamentación autónoma" en el recurso de queja.	1
Jueces Firmantes	Daniel Horacio Rosatti, Fernando Carlos Rosenkrantz, Luis Ricardo Lorenzetti	2
Monto de Indemnización Final Confirmado (base Cámara)	Yahoo: $350.000; Google: $600.000 (la Corte confirmó la condena por daños, implicando la ratificación de estos montos o su base).	5

Nota: La fecha de la sentencia de la Corte Suprema se refiere a la fecha de publicación de la noticia sobre la firmeza del fallo, no necesariamente la fecha de la resolución judicial en sí.

III. Análisis Jurídico y Doctrinal del Caso

A. El "Derecho al Olvido" en la Jurisprudencia Argentina

El "derecho al olvido" es una construcción que ha emergido de la doctrina y la jurisprudencia, fundamentándose en derechos fundamentales como la intimidad, la vida privada, el honor y la autodeterminación informativa en relación con los datos personales.19 Su propósito esencial es permitir a los individuos solicitar la eliminación de sus datos personales de los registros digitales cuando ya no sean necesarios para fines legítimos o cuando se haya retirado el consentimiento para su procesamiento.19 El objetivo central de este derecho es mitigar el "efecto divulgativo multiplicador" que generan los motores de búsqueda, que pueden perpetuar indefinidamente información no deseada.19

Aunque el "derecho al olvido" no está explícitamente consagrado como un derecho autónomo en la Constitución argentina, su base legal se deriva de las disposiciones constitucionales existentes que protegen la dignidad personal, la privacidad, el honor y la imagen.19 Se le considera un derecho implícito que emana de estas protecciones más amplias. El debate en torno a este derecho en Argentina incluye discusiones sobre la suficiencia de los mecanismos actuales, como el

habeas data, y la necesidad de una legislación específica que lo regule. De hecho, han existido propuestas de leyes que buscan reconocer explícitamente un "derecho al olvido digital" en el país.19

El desarrollo del "derecho al olvido" a través de la interpretación judicial demuestra la capacidad del sistema legal argentino para adaptarse e innovar frente a los rápidos avances tecnológicos que a menudo superan los procesos legislativos. En ausencia de una ley específica, los tribunales han asumido un papel de liderazgo en la definición y aplicación de nuevos derechos digitales, extendiendo el alcance de las protecciones constitucionales existentes. Este rol proactivo asegura que los derechos fundamentales sigan siendo relevantes y ejecutables en la era digital. Este proceso destaca una interpretación dinámica donde los conceptos legales tradicionales, como la privacidad y el honor, son recontextualizados para abordar fenómenos digitales modernos. Si bien esta evolución judicial es necesaria, puede generar inicialmente cierta incertidumbre jurídica, ya que el alcance y las limitaciones precisas del derecho se definen incrementalmente a través de la jurisprudencia. Esta incertidumbre a menudo impulsa los llamados a marcos legislativos más claros. El caso Weber es un ejemplo claro de cómo los tribunales argentinos están activamente dando forma a la jurisprudencia de los derechos digitales, ilustrando una tendencia global donde los poderes judiciales desempeñan un papel crucial en la salvaguarda de las libertades individuales en el cambiante panorama digital, incluso mientras los cuerpos legislativos se ponen al día. Este diálogo judicial continuo es vital para mantener la relevancia y eficacia de las protecciones legales en la era digital.

B. La Tensión entre el Derecho al Olvido y la Libertad de Expresión

Las empresas de motores de búsqueda, en particular Yahoo, argumentaron de manera consistente que las condenas y las órdenes de eliminación de contenido violaban el derecho fundamental a informar y la libertad de expresión, así como la doctrina existente de la Corte Suprema sobre las actividades de los buscadores.1

Los tribunales argentinos, incluyendo la Corte Suprema, han subrayado la importancia fundamental de la libertad de expresión y de información en el ámbito de internet, reconociendo el papel decisivo de los motores de búsqueda en la facilitación de la difusión global de información y el fomento del pluralismo.21 Sin embargo, la Corte también reconoce que los derechos al honor y a la intimidad pueden verse gravemente afectados por la difusión no autorizada de hechos o juicios de valor que menoscaben la dignidad o la reputación de una persona.21

Una distinción crucial en la jurisprudencia argentina se establece entre la naturaleza del contenido. En el caso Weber, la información vinculada se consideró ilícita, dañina y un "uso indebido" de su imagen, en lugar de información veraz de interés público.1 Esto contrasta marcadamente con el caso de

Natalia Denegri, donde la Corte Suprema revocó una sentencia de apelación y rechazó la demanda de Denegri. En el caso Denegri, la CSJN argumentó que el "derecho al olvido" no puede utilizarse para reescribir el pasado ni para obstaculizar el acceso a la memoria o la libertad de prensa, especialmente cuando la información es veraz, obtenida lícitamente y no ha perdido su interés público con el tiempo.19

La clave para comprender los resultados aparentemente contradictorios en casos como Weber, Denegri y María Belén Rodríguez radica en la naturaleza del contenido y el contexto de la reclamación. En situaciones como la de Weber, donde el contenido era explícitamente "erótico y pornográfico" y constituía un "uso indebido" de su imagen 1, los tribunales priorizaron la protección de los derechos personalísimos (honor, privacidad, imagen). La responsabilidad de los buscadores surgió de su omisión de actuar diligentemente después de ser notificados sobre este contenido claramente ilícito.5 En contraste, el caso Denegri involucró información "verídica" relacionada con eventos pasados de interés público.19 Aquí, la CSJN enfatizó la libertad de expresión y el derecho del público a acceder a información histórica, dictaminando que el "derecho al olvido" no puede "reescribir el pasado". La distinción crucial no se centra únicamente en el "derecho al olvido" en sí, sino en la responsabilidad del intermediario una vez que tiene conocimiento de la naturaleza problemática del contenido. El caso Weber destaca que los buscadores tienen la obligación de eliminar contenido ilícito tras la notificación, mientras que el caso Denegri aclara que, en general, no están obligados a eliminar contenido veraz, incluso si es antiguo. El caso Ailen Bechara, con su resultado diferente, probablemente implicó matices fácticos o procesales específicos relacionados con el aspecto de la diligencia.7 La jurisprudencia argentina sobre el "derecho al olvido" no otorga un derecho irrestricto a borrar el pasado digital de una persona. En cambio, es una aplicación cuidadosamente equilibrada de los derechos, donde la naturaleza de la información (ilícita versus veraz/interés público) y la diligencia de la plataforma en línea al responder a las notificaciones son los factores determinantes. Este enfoque matizado busca proteger a los individuos de daños digitales evidentes sin infringir indebidamente la libertad de expresión y el derecho del público a la información.

Otros precedentes relevantes incluyen:

• Caso María Belén Rodríguez: En este caso anterior, el Juzgado de Primera Instancia falló a favor de la modelo, declarando a Google y Yahoo negligentes por no bloquear contenido pornográfico y ordenando indemnización y eliminación de enlaces.21 Este caso sentó un precedente importante para la responsabilidad de los buscadores en situaciones de contenido claramente ilícito.

• Caso Ailen Bechara: Bechara obtuvo inicialmente un fallo favorable en primera instancia, pero la Cámara Civil revirtió esta decisión, eximiendo en gran medida a Google de responsabilidad, y la Corte Suprema confirmó el fallo de la Cámara a favor de Google.7 Este caso, aunque también involucró a una modelo y contenido sexual, resalta la naturaleza específica de los hechos en estas decisiones y las complejidades en la aplicación de la responsabilidad.

  
  

C. La Responsabilidad de los Buscadores de Internet

Los tribunales argentinos han establecido una doctrina clara con respecto a la responsabilidad de los motores de búsqueda en internet. Inicialmente, los buscadores no son considerados responsables por el contenido dañino que se encuentra en internet. Sin embargo, su responsabilidad se activa y se vuelve efectiva una vez que han sido formalmente notificados de contenido notoriamente ilícito o por una orden judicial o administrativa, y posteriormente no actúan con la debida diligencia para suprimir o eliminar dicho contenido.5 Este principio se conoce como "notificación y retirada" (notice and takedown), y difiere de un principio de censura previa.

En el caso de Natali Weber, tanto la Cámara como la Corte Suprema encontraron a Google y Yahoo culpables por su inacción y la demora significativa en suprimir el contenido perjudicial después de haber recibido las advertencias. Específicamente, Yahoo fue señalada por una demora de más de tres años y tres meses en implementar el bloqueo general, y la "inacción deliberada" de Google también fue considerada negligente.5 La Corte Suprema desestimó explícitamente el argumento de los buscadores sobre la "imposibilidad técnica de cumplimiento", afirmando que existían herramientas técnicas adecuadas para la eliminación requerida.2

La decisión de la Cámara de imponer montos de indemnización diferenciados ($350.000 para Yahoo y $600.000 para Google) se justificó directamente por la mayor demora de Google en demostrar el cumplimiento de las medidas ordenadas. Esta prolongación del daño fue considerada como un agravamiento del perjuicio moral sufrido por la demandante.5

IV. Opiniones de Especialistas y Repercusiones del Fallo

A. Comentarios de Juristas y Académicos sobre la Sentencia

Aunque el material de referencia no proporciona citas directas y extensas de juristas específicos sobre el caso Weber (más allá de los informes de prensa general 10), los análisis jurídicos exhaustivos presentes en documentos como los de AccessNow y la Universidad de Chile 19 ofrecen una visión profunda del discurso académico y jurisprudencial más amplio en torno al "derecho al olvido" y la responsabilidad de los buscadores en Argentina y América Latina.

Estos análisis destacan consistentemente el complejo equilibrio legal entre derechos fundamentales: la libertad de expresión (especialmente para los motores de búsqueda como facilitadores de información) y la protección de los derechos personalísimos, como el honor, la privacidad y la propia imagen.19 Un punto clave de discusión entre los estudiosos del derecho, como se desprende de estos documentos, es la distinción crítica entre la información veraz (donde el "derecho al olvido" a menudo es rechazado, como se demostró en el caso Denegri) y el contenido que es ilícito, falso o constituye un uso no autorizado de la imagen de una persona, como ocurrió con Natali Weber.19

Los especialistas coinciden en que la jurisprudencia argentina, a través de casos como el de Weber, ha consolidado un enfoque que responsabiliza a los buscadores por su inacción o falta de diligencia una vez que son notificados de contenido ilícito o perjudicial. Esto refuerza la idea de que, si bien los buscadores no son editores de contenido, tienen un deber de cuidado cuando se les advierte sobre la presencia de material que vulnera derechos fundamentales.

Conclusiones

El caso de Natali Weber contra Google y Yahoo establece un precedente crucial en la jurisprudencia argentina, delineando con mayor claridad la responsabilidad de los motores de búsqueda y la aplicación del "derecho al olvido" en el entorno digital. La condena firme de la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra ambos buscadores por el uso indebido de la imagen de la modelo, y la orden de remoción permanente de los enlaces perjudiciales, marcan un punto de inflexión en la protección de los derechos personalísimos en internet.

El proceso judicial demostró que la justicia argentina está dispuesta a intervenir y responsabilizar a las grandes empresas tecnológicas por su falta de diligencia. La desestimación del argumento de "imposible cumplimiento" por parte de la Corte Suprema envía un mensaje claro: se espera que los buscadores posean o desarrollen las herramientas técnicas necesarias para cumplir con las órdenes judiciales de eliminación de contenido ilícito. Además, la diferenciación en los montos de indemnización basados en la demora de cada empresa en actuar subraya que la inacción prolongada genera un daño moral acumulativo, incentivando a las plataformas a responder con celeridad a las notificaciones.

La jurisprudencia resultante de este caso, en conjunto con otros fallos como el de Natalia Denegri, establece una distinción fundamental: el "derecho al olvido" en Argentina no es una herramienta para reescribir la historia o suprimir información veraz de interés público, sino un mecanismo para proteger a los individuos de la difusión de contenido ilícito o no autorizado que menoscaba su honor y privacidad. Esta distinción es vital para equilibrar la libertad de expresión con la protección de los derechos fundamentales en el complejo ecosistema digital.

En síntesis, el caso Natali Weber consolida la doctrina de que los buscadores, si bien no son responsables iniciales del contenido de terceros, adquieren una responsabilidad activa una vez notificados de contenido ilícito, y su falta de diligencia en la remoción de dicho material acarreará consecuencias legales y económicas. Este fallo refuerza la necesidad de que las plataformas digitales implementen mecanismos eficientes y oportunos para la gestión de solicitudes de eliminación de contenido, contribuyendo a un entorno digital más seguro y respetuoso de los derechos individuales.

Fuentes citadas

1. La Corte Suprema condenó a Google y Yahoo por utilizar la imagen de Natalie Weber en sitios sexuales - Los Andes, acceso: junio 21, 2025, https://www.losandes.com.ar/sociedad/la-corte-suprema-condeno-google-y-yahoo-utilizar-la-imagen-natalie-weber-sitios-sexuales-n5952503

2. La justicia falló a favor de Natalie Weber: Cuánto deben pagarle Google y Yahoo, acceso: junio 21, 2025, https://urgente24.com/omni/la-justicia-fallo-favor-natalie-weber-cuanto-deben-pagarle-google-y-yahoo-n603901

3. Natalie Weber le ganó a los buscadores de Internet: el fallo que la favorece - MinutoUno, acceso: junio 21, 2025, https://www.minutouno.com/espectaculos/natalie-weber-le-gano-los-buscadores-internet-el-fallo-que-la-favorece-n6158405

4. Yahoo y Google condenados por uso indebido de imagen de modelo argentina, acceso: junio 21, 2025, https://justiciadeprimera.com/2025/06/19/yahoo-y-google-condenados-por-uso-indebido-de-imagen-de-modelo-argentina/

5. Sala K de Apelaciones en lo Civil falla contra Buscadores Yahoo y Google., acceso: junio 21, 2025, http://server1.utsupra.com/site1?ID=articulos_utsupra_02A00455773010

6. Natalie Weber recibirá 3 millones de pesos tras ganarle un juicio a Google y Yahoo | Pronto, acceso: junio 21, 2025, https://www.pronto.com.ar/espectaculos/2021/10/26/natalie-weber-recibira-millones-de-pesos-tras-ganarle-un-juicio-google-yahoo-184884.html

7. Google debe pagar indemnizaciones a dos modelos por daños y ..., acceso: junio 21, 2025, https://tiempojudicial.com/2023/09/25/google-debe-pagar-indemnizaciones-a-dos-modelos-por-danos-y-perjuicios/

8. El que busca, encuentra - Diario Judicial, acceso: junio 21, 2025, https://www.diariojudicial.com/news-94852-el-que-busca-encuentra

9. Judiciales - Aire de Santa Fe, acceso: junio 21, 2025, https://www.airedesantafe.com.ar/contenidos/judiciales.html

10. La Corte condenó a buscadores de Internet porque se usó la imagen de Natalie Weber en sitios sexuales - La Nación, acceso: junio 21, 2025, https://www.lanacion.com.ar/politica/la-corte-condeno-a-buscadores-de-internet-porque-se-uso-la-imagen-de-natalie-weber-en-sitios-nid19062025/

11. La Corte Suprema de Justicia rechazó el recurso de un ex fiscal federal bahiense acusado por tráfico de drogas - Urgente24, acceso: junio 21, 2025, https://urgente24.com/actualidad/justicia/la-corte-suprema-justicia-rechazo-un-recurso-un-ex-fiscal-federal-bahiense-acusado-trafico-drogas-n603913

12. En medio del conflicto, la Justicia porteña se apura a resolver las causas que le envió la Corte Suprema - La Nación, acceso: junio 21, 2025, https://www.lanacion.com.ar/politica/la-justicia-portena-ya-esta-lista-para-resolver-en-la-causa-del-correo-y-en-todas-las-que-le-envio-nid09022025/

13. La Corte hizo una fuerte defensa de la libertad de expresión en dos sentencias sobre medios - La Nación, acceso: junio 21, 2025, https://www.lanacion.com.ar/politica/la-corte-hizo-una-fuerte-defensa-de-la-libertad-de-expresion-en-dos-sentencias-sobre-medios-nid06112024/

14. Diario Judicial, acceso: junio 21, 2025, https://www.diariojudicial.com/

15. La Corte Suprema reactivó la causa Correo Argentino tras el fallo contra Cristina Kirchner, acceso: junio 21, 2025, https://www.minutouno.com/politica/la-corte-suprema-reactivo-la-causa-correo-argentino-el-fallo-contra-cristina-kirchner-n6158590

16. La Cámara Comercial se sumó a la rebelión contra la Corte Suprema y no enviará sus causas al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad - La Nación, acceso: junio 21, 2025, https://www.lanacion.com.ar/politica/la-camara-comercial-se-sumo-a-la-rebelion-contra-la-corte-suprema-y-no-enviara-sus-causas-al-nid20022025/

17. Buscadores con condena firme - Diario Judicial, acceso: junio 21, 2025, https://www.diariojudicial.com/news-100877-buscadores-con-condena-firme

18. La Justicia de EE.UU. quiere que Google se deshaga del navegador Chrome - La Nación, acceso: junio 21, 2025, https://www.lanacion.com.ar/tecnologia/la-justicia-de-eeuu-quiere-que-google-se-deshaga-del-navegador-chrome-nid21112024/

19. LA EVOLUCIÓN DEL DERECHO AL OLVIDO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO CHILENO: ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL Y NORMATIVO - Repositorio Académico - Universidad de Chile, acceso: junio 21, 2025, https://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/203778/La-evolucion-del-derecho-al-olvido-en-el-ordenamiento-juridico-chileno-analisis-jurisprudencial-y-normativo.pdf?sequence=1&isAllowed=y

20. El derecho al olvido en el universo 2.0 - BID, acceso: junio 21, 2025, https://bid.ub.edu/28/simon2.htm

21. ANÁLISIS DE LA JURISPRUDENCIA SOBRE EL DERECHO AL OLVIDO EN AMÉRICA LATINA - Access Now, acceso: junio 21, 2025, https://www.accessnow.org/wp-content/uploads/2024/04/ANALISIS-DE-LAJURISPRUDENCIA-SOBRE-EL-DERECHOAL-OLVIDO-LATAM.pdf

22. Menores vulnerables: el caso de la hija de Natalie Weber que cayó en un chat de pedofilia, acceso: junio 21, 2025, https://www.youtube.com/watch?v=QBxbcsyHGn8