📣 2025 - La Justicia condena a entidades financieras por robo de identidad y negligencia en otorgamiento de crédito remoto

Fecha: 19 de agosto de 2025 Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D Causa: "FLORI, FERNANDO DAMIÁN contra PATAGONIA CRED S.A. Y OTROS sobre ORDINARIO"

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal emitió un fallo relevante que establece la responsabilidad objetiva de las entidades financieras por el otorgamiento negligente de préstamos personales concertados de forma remota, que derivó en un caso de robo de identidad.

Hechos Principales: El reclamo se originó porque el consumidor, Fernando Damián Flori, fue incluido en la Central de Deudores del B.C.R.A. y en el Veraz debido a un supuesto incumplimiento de pago de un mutuo (crédito) que él desconocía haber solicitado. El préstamo había sido otorgado por Patagonia Cred S.A. en forma remota y luego cedido a Exi S.A..

Fundamentos de la Responsabilidad:

1. Patagonia Cred S.A.: El Tribunal confirmó la responsabilidad de Patagonia Cred S.A., la entidad mutuante, por conducta negligente al otorgar el préstamo basándose en medidas insuficientes para comprobar la identidad del cliente. Se destacó que la entidad financiera omitió efectuar las averiguaciones necesarias y reglamentadas por el Banco Central de la República Argentina. Patagonia Cred S.A. no acompañó la solicitud de crédito ni los elementos que verificaran la identidad del cliente, a pesar de estar en mejores condiciones fácticas para probarlo (teoría de las cargas probatorias dinámicas).

2. Exi S.A.: También se confirmó la responsabilidad de Exi S.A. Como cesionaria del crédito, esta entidad asumió la posición contractual de la cedente (Patagonia Cred S.A.). La cesionaria informó al actor como deudor a partir de abril de 2021 y no brindó la información integral requerida para evitar o subsanar los daños, infringiendo el deber de información (art. 4 de la Ley 24.240) y el trato digno (art. 8bis).

3. Banco Patagonia S.A.: La Cámara revocó la condena contra Banco Patagonia S.A. y lo absolvió de responsabilidad. Se determinó que el Banco actuó como un mero receptor del dinero girado por Patagonia Cred S.A. y no intervino ni en el otorgamiento del mutuo ni en la verificación de la identidad.

Determinación de Indemnizaciones:

La Cámara modificó los montos indemnizatorios establecidos en la instancia anterior:

• Daño Moral: Se confirmó la indemnización de $300.000. El daño moral se presume (in re ipsa) por la sola inclusión del sujeto en las bases de datos de riesgo crediticio (Veraz/BCRA), lo cual provoca descrédito y sospecha de insolvencia. Los intereses por daño moral comenzarán a calcularse desde el 1 de julio de 2020, fecha en que el actor tomó conocimiento de su inclusión injusta.

• Daño Punitivo: La multa civil (Daño Punitivo) fue incrementada de $400.000 a $1.500.000. Esta sanción se aplicó debido a la particular gravedad del caso, derivada del abuso de posición de poder y el "evidente menosprecio grave por los derechos individuales" del reclamante.

• Daño Emergente: Se revocó la indemnización de $100.000 por daño emergente, ya que el actor no logró acreditar las erogaciones supuestamente realizadas (como informes a Veraz, viáticos o un crédito trunco), lo cual era un presupuesto esencial para la reparación.

Conclusión: El Tribunal reafirmó la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240) en las relaciones bancarias y financieras. La resolución destaca la falta de control por parte de las entidades al otorgar créditos de manera remota, lo cual constituye una culpa grave que justifica la imposición y el aumento sustancial del daño punitivo.

Las costas de esta instancia fueron impuestas a los demandados (Patagonia Cred S.A. y Exi S.A.) por resultar vencidos, con excepción de las costas generadas por la citación de Banco Patagonia, que deberá asumir el actor.

Explicación Detallada del Fallo por Robo de Identidad

Este caso judicial se refiere a un consumidor, el señor Fernando Damián Flori, al que una entidad financiera le otorgó un préstamo personal de forma remota sin su conocimiento ni consentimiento, lo que resultó en que fuera incluido injustamente en la base de datos de deudores del Banco Central (BCRA) y en el Veraz.

1. Marco Legal: La Ley de Defensa del Consumidor

La Justicia determinó que este conflicto debe resolverse utilizando la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240).

• Relación de Consumo: El cliente bancario es considerado un consumidor o usuario, por lo que la ley consumeril es aplicable. Esta ley busca restablecer el equilibrio en la relación, ya que el consumidor es la parte débil.

• Responsabilidad Objetiva: La ley 24.240 establece un régimen de responsabilidad objetiva para la contraparte del consumidor (fabricantes, prestadores de servicio, etc.). Esto significa que, una vez probado el daño (la inclusión errónea en la base de datos), la entidad financiera solo puede eximirse de responsabilidad si prueba fuerza mayor, culpa de la víctima o culpa de un tercero por el que no debe responder.

2. El Conflicto y la Negligencia de las Empresas

El actor, el señor Flori, negó haber solicitado o intervenido en el crédito. La entidad prestamista original, Patagonia Cred S.A., afirmó que sí lo había otorgado tras cumplir con diligencias de seguridad.

La Cámara concluyó que hubo una conducta negligente por parte de la entidad financiera, Patagonia Cred S.A., al otorgar un préstamo con base en medidas insuficientes para comprobar la identidad del cliente. Se verificó un "robo de identidad" facilitado por el relajamiento de las condiciones de seguridad básicas de la financiera.

Puntos clave de la negligencia:

• Falta de Prueba: Patagonia Cred S.A. no aportó los elementos con los que supuestamente verificó la identidad del solicitante, a pesar de haber sido intimada judicialmente.

• Datos Erróneos: El correo electrónico utilizado para la transacción (fernandoflori333@gmail.com) no era el correo real del actor (fernando_flori@hotmail.com). Además, el número de teléfono registrado por la financiera pertenecía a otra persona, no al actor.

• Colaboración con la Justicia: Patagonia Cred S.A. resistió entregar documentación clave (como la solicitud del crédito). Esto fue evaluado negativamente por el tribunal, aplicando la teoría de las cargas probatorias dinámicas, que exige que la prueba esté a cargo de la parte que se encuentra en mejores condiciones fácticas para aportarla (en este caso, la entidad financiera).

• Uso del Dinero: La prueba demostró que el señor Flori no utilizó el dinero prestado, el cual permaneció "indemne" en la cuenta (salvo por algunas comisiones bancarias), lo que confirmó su dicho de que no había solicitado el crédito.

3. La Responsabilidad de las Empresas Codemandadas

La sentencia de primera instancia había condenado a tres entidades: Patagonia Cred S.A., Banco Patagonia S.A. y Exi S.A.. En la apelación, la Cámara modificó estas responsabilidades:

Entidad	Rol en el Caso	Decisión de la Cámara de Apelaciones	Justificación
Patagonia Cred S.A.	Otorgó el préstamo fraudulento y suministró la información negativa original.	Responsable. Se confirma la condena.	Demostró negligencia al no verificar correctamente la identidad del solicitante para el crédito remoto, incumpliendo normativas del BCRA.
Exi S.A.	Cesionario (comprador) del crédito, continuó informando al actor como deudor.	Responsable. Se confirma la condena.	Al aceptar la cesión (compra) del contrato, Exi S.A. asumió la misma posición contractual que el cedente (Patagonia Cred). Incumplió el deber de información y de trato digno al no corregir la calificación errónea de manera rápida.
Banco Patagonia S.A.	Entidad bancaria donde se depositó el monto del préstamo.	Absuelto. Se revoca la condena.	Actuó como un mero receptor del dinero y no intervino ni en el otorgamiento del mutuo ni en la información de riesgo crediticio del actor. No participó en la "cadena de comercialización" que provocó el daño.

4. Las Indemnizaciones (Daños y Perjuicios)

La Cámara revisó los montos y la procedencia de los tres tipos de daños solicitados:

A. Daño Emergente (Gastos Directos)

• Monto Original: $100.000.

• Decisión Final: Revocado (Rechazado).

• Justificación: El actor basó este reclamo en viáticos, fotocopias, y un presunto crédito rechazado. Sin embargo, el tribunal consideró que el señor Flori no logró acreditar los gastos que afirmaba haber realizado. No basta con "insinuarlo dogmáticamente o resultar de suposiciones no probadas".

B. Daño Moral (Padecimientos Emocionales)

• Monto Original: $300.000.

• Decisión Final: Confirmado.

• Justificación: En casos como este, el daño moral se presume (in re ipsa) por la sola incorporación del sujeto a las bases de datos del BCRA o entidades de riesgo crediticio (Veraz). Esto provoca descrédito y la sospecha de insolvencia o irresponsabilidad. El monto se consideró razonable dado que el actor estuvo informado como "riesgo alto" y "riesgo medio" durante un año.

C. Daño Punitivo (Multa por Conducta Grave)

• Monto Original: $400.000.

• Decisión Final: Aumentado a $1.500.000.

• Justificación: Se confirmó la procedencia de esta multa civil debido a la particular gravedad del supuesto, derivado de un abuso de posición de poder y un evidente menosprecio grave por los derechos individuales del reclamante. Se incurrió en ilicitud con, al menos, culpa grave, al otorgar un mutuo irregular sin las mínimas comprobaciones exigidas. El monto se incrementó significativamente para que la sanción fuera lo suficientemente severa, tal como lo exige el Art. 52 bis de la Ley 24.240, buscando que la multa tenga un efecto ejemplarizante.

D. Intereses

La Cámara modificó el inicio del cálculo de intereses (dies a quo) para el daño moral.

• Daño Moral: Se calculan los intereses desde el 1 de julio de 2020. Esto se debe a que, si bien el perjuicio se produce al publicarse la información errónea, el daño moral solo pudo producirse cuando el actor tomó conocimiento de su inclusión injusta en la base de datos de morosos, lo cual ocurrió en julio de 2020.

• Tasa de Interés: Se aplica la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina (TABN) para sus operaciones de descuento a 30 días, sin capitalizar, tal como lo había solicitado originalmente el actor y conforme a las reglamentaciones subsidiarias del Banco Central.

Resumen de la Condena Final

La Cámara de Apelaciones condenó a Patagonia Cred S.A. y Exi S.A. a pagar:

1. Daño Moral: $300.000 (con intereses calculados desde el 1/7/2020).

2. Daño Punitivo: $1.500.000 (calculados a valores actuales, sin devengar intereses adicionales).

El Banco Patagonia S.A. fue absuelto, y las costas generadas por su citación deben ser soportadas por el actor. Las costas de la instancia de apelación fueron impuestas a los demandados que resultaron vencidos sustancialmente (Patagonia Cred S.A. y Exi S.A.).