ūüĒ• TALLER SOBRE EL ENDEUDAMIENTO CON EL FMI

Por Claudio Lozano

TALLER SOBRE EL ENDEUDAMIENTO CON EL FMI 

POR CLAUDIO LOZANO

Buenas noches, gracias por la oportunidad de compartir algunas reflexiones y primero quiero destacar que tiene sentido conversar este tema y tiene sentido todavía más, pensar, estrujarnos la cabeza a ver qué tipo de iniciativas podríamos encarar, porque lo primero que hay que decir es que el acuerdo todavía no existe.

Y como no existe es que podemos incidir. Lo que ha trascendido es bastante malo y por lo tanto obliga a tratar de aprovechar el momento que se ha abierto para incidir sobre el conjunto de las instituciones y tratar de mejorar algo que, en la pr√°ctica, por las caracter√≠sticas que tiene, termina incidiendo en la vida cotidiana de nuestro pueblo y de nuestra sociedad y en nuestras condiciones de vida. Pero me parece importante ratificar que ac√° no hay ning√ļn acuerdo todav√≠a. Lo que ha habido son dos comunicados de prensa del Ministerio de Econom√≠a de la Naci√≥n y del Fondo Monetario, no necesariamente coincidentes, en donde el Ministerio de Econom√≠a dice que va a pagar y que va a acordar y el Fondo en realidad dice que estamos trabajando en un acuerdo y que se va a llegar a un acuerdo.

Pero en realidad, los t√©rminos del acuerdo, m√°s all√° de lo que ha trascendido por las informaciones del ministro Guzm√°n, no hay ning√ļn documento concreto del acuerdo todav√≠a. Por lo tanto, en este sentido me parece que vale la pena abrir este tiempo de discusi√≥n para ver c√≥mo podemos incidir en que esto sea mejor de lo que hasta ac√° parece. La segunda cuesti√≥n es que en realidad los t√©rminos del acuerdo, por lo que ha trascendido, no son buenos porque lo que est√° pasando es que estamos llegando al final de un proceso que es el que de alguna manera transit√≥ el gobierno nacional desde que asumi√≥ hasta aqu√≠.

Ese tránsito estuvo gobernado por un enfoque de cómo afrontar la cuestión de la deuda, un enfoque que no ha dado resultados, sino que lo ha llevado al Gobierno a llegar a este momento y por eso ha tenido que salir rápidamente a pedir que el Fondo diga que se va a acordar y el Gobierno se compromete a todo, porque ha llegado, como resultado del proceso que llevó, muy debilitado. Debilitado primero políticamente porque es el gobierno que viene de ser derrotado en las elecciones de medio término perdiendo prácticamente la mitad de su electorado y en segundo lugar porque como resultado de la política económica que se llevó adelante, en realidad no le quedaba prácticamente reservas en el Banco Central para poder sostener el funcionamiento de la economía discutiendo con el Fondo.

Sin reservas, la discusión se hace muy complicada. La capacidad de apriete frente a las dificultades para sostener la recuperación de la actividad económica y frente a la situación general que vive el país, sin reservas, es muy difícil y lo que hubo acá ha sido una política de deterioro y pérdida de reservas fruto de un manejo absolutamente inadecuado de la política económica. Estas dos cosas, derrota política y falta de reservas para manejar la economía, son las que llevan al gobierno de manera brusca y sin que haya un acuerdo, a salir a decir que el acuerdo está cuando el acuerdo no está, cuando el acuerdo se sigue discutiendo.

En realidad lo que hay que decir ac√° es que si las cosas terminan como se anunciaron, si no logramos incidir de alguna manera para que esto sea distinto, estar√≠amos viendo que una situaci√≥n en donde la negociaci√≥n con el Fondo, que dadas las caracter√≠sticas que ten√≠a este endeudamiento nos permit√≠a un conjunto de herramientas y de instrumentos para la negociaci√≥n sumamente importantes a los efectos de demostrar la corresponsabilidad del Fondo en el proceso de la Argentina, en la situaci√≥n de la Argentina, y por lo tanto, en tanto organismo corresponsable, ten√≠a que aportar a la soluci√≥n, hemos pasado, si se termina dando la cosa tal cual ha trascendido, a una negociaci√≥n que nos llevar√≠a en los pr√≥ximos a√Īos a una situaci√≥n pr√°cticamente de cogobierno con el Fondo. De la corresponsabilidad que implicaba ganar m√°rgenes de libertad para la Argentina porque el fondo ten√≠a que hacerse cargo de parte del problema, hemos pasado a un planteo donde lo que estamos es rifando soberan√≠a e ingresando en una fase de cogobierno con el organismo. ¬ŅCu√°l es el primer punto que hay que destacar? Ac√° lo que se propone es que nosotros a trav√©s de este acuerdo, validemos, legitimemos una deuda que en realidad por sus caracter√≠sticas podr√≠amos haberla definido como nula.

En realidad, ac√° hay cuatro organismos del Estado argentino, el Banco Central, la Oficina Anticorrupci√≥n, la Sindicatura General de la Naci√≥n y la Procuraci√≥n del Tesoro que han producido informes concretos se√Īalando el car√°cter inconstitucional del acuerdo, se√Īalando distintos tipos de il√≠citos, entre ellos la malversaci√≥n de fondos e incluso sugiriendo la posibilidad de demostrar situaciones de asociaci√≥n il√≠cita para lo cual incluso se hicieron presentaciones judiciales por parte del propio gobierno, a instancias del propio Presidente de la Naci√≥n, reclamando la eliminaci√≥n del secreto bancario, del secreto fiscal y del secreto aduanero, a los efectos de poder identificar los v√≠nculos entre los funcionarios que intervinieron en estas negociaciones, los inversores que invirtieron en el marco del proceso de endeudamiento del Argentina y quienes son los que terminaron sacando divisas del pa√≠s.

El tema de tomar en cuenta funcionarios, bancos intervinientes en el proceso de endeudamiento, o fondos de inversión, inversores y quienes fugaron divisas, esos vínculos permitirían demostrar la existencia de una asociación ilícita en el propio proceso de endeudamiento, amén de que permitiría sancionar y terminar con la impunidad de funcionarios que una y otra vez vuelven a endeudarnos sin rendir cuenta nunca de nada. Al mismo tiempo nos permitiría identificar con precisión a los actores económicos que se han beneficiado y que, por cierto, frente a ese beneficio, serían los que, en caso de tener que afrontar pagos, deberían ser los primeros en tener que sostener y soportar esos pagos.

Por lo tanto, el no haber ido a fondo con esto que estoy mencionando es un l√≠mite muy grande del cual se ha privado el Gobierno Nacional (deber√≠a ser ‚Äúes un l√≠mite muy grande que se ha impuesto el Gobierno Nacional‚ÄĚ o ‚Äúes una oportunidad muy grande de la cual se ha privado el Gobierno Nacional. As√≠ como est√° es un contrasentido). A pesar de haberlo instigado originalmente el Gobierno no ha ido a fondo en esto que hubiera sido demostrar la nulidad del endeudamiento. En realidad nosotros deber√≠amos haber llegado a esta discusi√≥n con el Fondo con el Ejecutivo hablando de la inconstitucionalidad y la nulidad con el Parlamento, declarando la inconstitucionalidad y la nulidad y forzando la definici√≥n judicial en este sentido. Estas son las cosas que localmente no se hicieron para, en ese contexto, adem√°s, y explicitando a la opini√≥n p√ļblica toda la realidad y la verdad sobre este proceso de endeudamiento, haber acumulado poder pol√≠tico y conformado un bloque pol√≠tico y social que le permitiera sostener una consulta popular, por ejemplo, sobre el tema y que le permitiera sostener una negociaci√≥n en condiciones de fortaleza pol√≠tica.¬†

Esto es lo que no se hizo en el plano local y la verdad que en el plano internacional, tampoco se utilizó la política exterior del gobierno para acorralar al Fondo, en el marco del conjunto de irregularidades que allí se produjeron.

En realidad, la situaci√≥n de la Argentina en el 2018 - cuando Macri va al Fondo -, era una situaci√≥n en donde la Argentina estaba en default; la concentraci√≥n de vencimientos que Macri ten√≠a, por el tipo de pol√≠tica que hab√≠an llevado adelante, le hac√≠a imposible afrontar esos vencimientos. Por lo tanto, lo l√≥gico es que, m√°s all√° de la apoyatura que el organismo le diera, lo que ten√≠a que decirle es que ten√≠a que cambiar su pol√≠tica econ√≥mica. Esa pol√≠tica econ√≥mica que permit√≠a que el ingreso de capitales pudiera acumular financieramente a nivel interno, para luego salir realizando importantes ganancias en d√≥lares, es decir propiciando la fuga de divisas, esto era lo primero que el Fondo le ten√≠a que reclamar y que, por otra parte, adem√°s, ¬°estaba en l√≠nea con su propio estatuto! El Fondo tiene prohibido prestarles a los pa√≠ses que se encuentran en situaci√≥n de fuga de capitales; y tiene prohibido hacerlo, porque el Fondo se supone que administra los fondos de distintos pa√≠ses - entre ellos el nuestro -, y por lo tanto para que los recursos que el Fondo invierte no se dilapiden de manera est√©ril y entren por una ventana y salgan por la otra, el Fondo tiene prohibido estatutariamente sostener pol√≠ticas que impliquen fuga de divisas en los pa√≠ses a los que les presta. Bueno, primera violaci√≥n flagrante del Fondo de su propio estatuto y primera violaci√≥n flagrante del Fondo de su comportamiento, al no obligar a Macri a que modifique esa situaci√≥n en materia de pol√≠tica econ√≥mica. En realidad, el segundo elemento es que el Fondo le da un cr√©dito a Macri que no tiene permitido darle, es decir, cada pa√≠s tiene la posibilidad de acceder a un financiamiento vinculado al nivel de cuota que invierte en el Fondo. Nosotros, por ejemplo, tenemos una cuota de 4.500 millones de d√≥lares invertida en el Fondo y podemos recibir un cr√©dito de hasta un 430% esa cuota, no podemos recibir m√°s; eso nos hubiera implicado, supongamos, que le hubieran dado un cr√©dito a Macri, de no m√°s de 22.000 millones, 23.000 millones de d√≥lares. Sin embargo, se le otorg√≥ un cr√©dito de 57.000 millones de d√≥lares, de los cuales entraron 44900. Es decir, un cr√©dito que el Fondo no pod√≠a - por estatuto -, darle ¬°y se lo dio! Cumplimentando una segunda violaci√≥n a su estatuto, que se suma al tema de la fuga, al tema de haber prestado a un pa√≠s en situaci√≥n de fuga de capitales. √Čsta es una segunda violaci√≥n, o sea, nosotros nunca deber√≠amos haber recibido un cr√©dito superior a 22.000 millones de d√≥lares; y esto no es menor porque son unos cuantos mangos menos y deber√≠a haber sido la primera definici√≥n del gobierno nacional, plantarse diciendo que no reconocer√≠a en ning√ļn caso por encima de ese monto. Porque adem√°s el Fondo, como se supone que no tiene que prestar m√°s que la cuota, m√°s que un monto en relaci√≥n a la cuota, si se presta por encima de la cuota, se carga una tasa de inter√©s superior, es decir, una sobretasa. Argentina paga una tasa superior casualmente ¬°por haber accedido a un cr√©dito al que no deber√≠a haber accedido! Entonces este conjunto de elementos, sumados al hecho de que desde el vamos se pusieron todos los vencimientos en la gesti√≥n siguiente de Macri, todos los vencimientos de los 45.000 millones de d√≥lares que se dieron vencen en el periodo de 2022 al 2024, eso hace que tambi√©n el propio Fondo sab√≠a en el momento en que daba este cr√©dito, que Argentina no lo pod√≠a pagar. Argentina no ten√≠a nunca la posibilidad de afrontar esto; desde el momento uno, se supo que esto era absolutamente impagable. Por todo este tipo de cuestiones sumadas al hecho de que este acuerdo no cumpli√≥ con ninguno de los procedimientos administrativos jur√≠dicos y constitucionales que existen en la Argentina para endeudar al Estado, es decir nada hicieron, entre ellos tambi√©n, no pasar por el Parlamento Nacional; por todas estas razones m√°s por la potencialidad de malversar los fondos, es que junto a Jonatan (Baldiviezo) en su momento, en 2018, cuestionamos este acuerdo judicialmente, que de alguna manera, luego, nuestro planteo fue ratificado, por lo tanto ahora ya no somos nosotros los que estamos hablando, sino que est√° hablando el Estado argentino, por los organismos que mencion√© anteriormente: el Banco Central, la Oficina Anticorrupci√≥n, la Procuraci√≥n del Tesoro y la Sindicatura. Es decir, hay una realidad objetiva y es que lo que nos est√°n proponiendo es que cada vencimiento que vamos a tener de ac√° al 2024, el Fondo nos va a dar la plata, por ese vencimiento m√°s los intereses que tendremos que pagar por el mismo, para afrontarlo. Ahora, esto se va a dar, siempre y cuando Argentina cumpla con las metas que el Fondo establece. En caso de que las cumpla, se le reestructurar√° luego esa deuda, en caso de que no las cumpla, no. Por eso es que lo primero que hay que decir es que lo que est√° haciendo el Fondo es decirnos: esta deuda que fue contra√≠da violentando la propia normativa del Fondo y violentando la legalidad argentina, va a ser reemplazada por una nueva deuda, en este caso blanqueada, al ser votada por el Parlamento argentino y por el conjunto de sus representantes. Esta es la operaci√≥n, hay una operaci√≥n de blanqueo, desaparece la deuda trucha y aparece una deuda nueva ba√Īada con el barniz de la legalidad parlamentaria. Esta es la operaci√≥n que se est√° consumando y que constituye una legitimaci√≥n de la estafa que supone el proceso de endeudamiento que se configur√≥ durante la etapa Macri.

Esta es la primera definici√≥n y me parece la m√°s gruesa, que deber√≠a permitirnos a nosotros pensar alternativas para poner en el centro de la discusi√≥n, la cuesti√≥n de la nulidad del endeudamiento, y ver qu√© podemos agregar a lo que ya existe sobre este punto; digo esto para el debate de las propuestas, porque ¬°es central no permitir que esto ocurra!, o que por lo menos quede un precedente institucional que se√Īale esta cuesti√≥n porque en realidad, lo que surge a partir de ac√° es que resolvemos una deuda para tener otra.¬†

Contin√ļo un poco m√°s porque no encuentro en el texto de Graciela lo que contin√ļa el audio, hasta que lo encuentre. Hasta aqu√≠ es el minuto 20.

En la pr√°ctica lo que est√° pasando es que el default en que la Argentina caer√≠a en los pr√≥ximos meses se est√° posponiendo, por eso hablamos de que en realidad lo que hay ac√° es un default diferido que se lo pospone hasta el a√Īo 2026, momento en el cual, si cumplimos con todo lo que hay que cumplir de ac√° al 2026, nos refinanciar√°n la otra deuda, ¬Ņse entiende lo que estoy se√Īalando, no? O sea, primero se valida, desaparece la trucha y aparece una deuda legal, luego de esto si nosotros hicimos todos los deberes de ac√° al 2026, en realidad nos van a refinanciar la otra. Esto es lo que explica por qu√© en realidad es un pr√©stamo muy raro. Ustedes habr√°n escuchado por ah√≠, es uno de los argumentos del gobierno, decir que nos est√°n dando un pr√©stamo de facilidades extendidas a diez a√Īos, y que no tiene reformas estructurales; y que, por lo tanto, eso es uno de los triunfos del Gobierno.¬† En realidad, no hay tal cr√©dito de facilidades extendidas, lo que hay de entrada es esta suerte de cr√©dito raro que es un standby a dos a√Īos y medio, ultra controlado, para que en caso de que nosotros cumplamos, ah√≠ se abra la discusi√≥n del cr√©dito de facilidades extendidas, y ah√≠ se va a discutir si hay condicionalidad de reformas estructurales o no. O sea, lo que hay ahora es condiciones para la coyuntura econ√≥mica de la Argentina. Se le pone un conjunto de condiciones para todo lo que va a ser la evoluci√≥n de la pol√≠tica econ√≥mica del pa√≠s en los pr√≥ximos dos a√Īos. Eso es lo que se condiciona, si se cumple eso, entraremos en el debate de c√≥mo se refinancia la nueva deuda y ah√≠ viene la discusi√≥n de las reformas estructurales.

¬ŅPor qu√© digo que es ultra controlado? Bueno, porque lo que vamos a tener durante dos a√Īos y medio son revisiones trimestrales respecto a las metas de pol√≠tica econ√≥mica que se fijen, y esas revisiones trimestrales son vinculantes. Si se cumpli√≥ nos dan los fondos para que cancelemos la deuda anterior, si no se cumpli√≥, no nos dan los fondos. Esto implica que la Argentina va a estar en una situaci√≥n de estrangulamiento permanente. Cada tres meses hay que rendirle cuentas al Fondo m√°s all√° de lo cual va a haber una misi√≥n permanente del Fondo en la Argentina a la cual hay que elevar consultas sobre la pol√≠tica econ√≥mica.

Y se agrega el hecho que ha tenido casi tonalidades sarc√°sticas o tr√°gicas, si no fuera porque tragic√≥micas tambi√©n en alg√ļn caso que es que aparece un auditor, que es un auditor brit√°nico que queda a cargo de la Argentina en este tiempo, justo adem√°s en el a√Īo de los 40 a√Īos de Malvinas, hay un auditor brit√°nico mirando todas las cuentas nuestras y ya la primera tarea que hizo, que fue medio estramb√≥tica, que fue ir a ver y visitar a la Polic√≠a Federal que por cierto lo recibi√≥ de muy buen grado colgando una bandera brit√°nica y una Argentina como si Malvinas no existiera, en un acto ins√≥lito porque la verdad no queda muy claro qu√© hace el auditor brit√°nico para auditar nuestras cuentas en la Polic√≠a Federal.

Uno puede tomar la visi√≥n hist√≥rica de que los ajustes solo pasan por represi√≥n y entender por qu√© se preocupa por la Polic√≠a Federal, podemos tomar la visi√≥n de que podemos ajustar a la Polic√≠a Federal tambi√©n, pero lo cierto es que, es un hecho de envergadura el hecho de que este se√Īor ya se haya hecho presente en la pol√≠tica argentina conversando con una instituci√≥n con la que no tendr√≠a que conversar nada. Es como para ir teniendo en cuenta el recorte de soberan√≠a que supone acordar con el Fondo en los t√©rminos en que est√° planteado. Por lo tanto, una cuesti√≥n en la que hay que hacer hincapi√© es en el tema de que hay que sostener institucionalmente, con las acciones que podamos desplegar, el tema de la nulidad y la inconstitucionalidad del endeudamiento, porque m√°s all√° de lo que se termina acordando tenemos que sostenerlo para la negociaci√≥n futura que tengamos que hacer en una perspectiva pol√≠tica diferente. En alg√ļn momento vamos a tener que discutir la deuda de otro modo porque ac√° no se resolvi√≥ nada, simplemente se pospuso y por lo tanto otra negociaci√≥n va a haber. Pero en este punto que digo, este hecho de que estemos frente a un default diferido, lo que hace es romper cualquier tipo de beneficio que se le pudiera encontrar al acuerdo porque en realidad, los acuerdos con el Fondo, si tienen alguna virtud positiva, es que como son bienvenidos por la comunidad de negocios, por los grandes capitales, suelen producir lo que en la jerga econ√≥mica se llama un shock de confianza que puede permitir que la actividad econ√≥mica fluya de manera m√°s interesante. Ahora, el hecho de que nos est√©n pasando una deuda que nos tra√≠a el default en el 2024, pero que nos pasa al 2026, el problema que tiene es que no despeja vencimientos, no despeja el futuro, por lo tanto, todos, la comunidad de negocios incluida, saben que este acuerdo es simplemente para que la Argentina vuelva a reestructurar su deuda en un par de a√Īos, con lo cual no hay ning√ļn shock de confianza. Esa virtud que alegan del acuerdo con el Fondo desaparece en este contexto y desaparece a√ļn, cuando la econom√≠a est√° sujeta a un monitoreo trimestral que va a implicar un conjunto de tensiones muy significativas entre el Fondo y las autoridades econ√≥micas en donde, la incertidumbre sobre si se aprueba o no se aprueba, es algo que vuelve en contra de la perspectiva de cierta estabilidad macroecon√≥mica a sostener en el marco del acuerdo, por lo tanto ac√° hay un problema de validar la ilegitimidad de la deuda anterior, comprarnos una deuda blanqueada que adem√°s no nos resuelve el problema de los vencimientos futuros y le quita todo valor a lo que en todo caso podr√≠a tener un acuerdo con el Fondo para todos aquellos que suelen defender los acuerdos con este tipo de organismo.

Dicho esto, aparecen luego condicionamientos concretos que han trascendido - es bueno mencionarlo- primero, a pesar de lo que se dice, hay ajustes en las cuentas p√ļblicas. En realidad, lo que se establece son pautas decrecientes del d√©ficit fiscal de la Argentina, la verdad que cuando una econom√≠a est√° recuper√°ndose econ√≥micamente, que es el caso nuestro, viniendo desde el fondo del pozo y en donde lo que tiene es capacidad instalada que todav√≠a est√° ociosa y que debe ser ocupada funcionando, todos los manuales de econom√≠a recomiendan no achicar el d√©ficit, porque al achicar el d√©ficit uno le saca demanda a la econom√≠a. El Estado sustrae recursos y por lo tanto el nivel de demanda es menor y consecuentemente la oferta camina m√°s lento, o sea que en realidad la recomendaci√≥n de achicar el d√©ficit no tiene nada que ver con el momento de la Argentina actual, que es un momento de capacidad ociosa, es decir, la econom√≠a no est√° funcionando a pleno y en donde lo que s√≠ tenemos que tener es m√°s demanda, no menos. Ac√° se necesita demanda del pueblo argentino, demanda del Estado para que opere demandando sobre la producci√≥n y la producci√≥n tenga destino. Obviamente, ac√° hay pautas concretas que establecen que tendr√≠amos que pasar del 3,1% del producto que ha sido el d√©ficit que la Argentina tuvo en el 2021 a un d√©ficit, en el 2023 - es decir en los dos a√Īos de gobierno que le quedan al frente de todos - al 1,9.

Algunos dicen frente a esto que en realidad este es un ajuste blando porque no es tanto lo que se pedir√≠a. Lo que hay que decir aqu√≠ es que Argentina viene desde hace 4 a√Īos, los dos a√Īos finales de Macri y los dos primeros de Alberto Fern√°ndez, haciendo ajuste, entonces se le est√° reclamando un ajuste sobre el ajuste. De hecho, y esto es muy importante, Argentina comenz√≥ la discusi√≥n con el Fondo y el pacto con el Fondo en el 2021. El gobierno llev√≥ adelante una reducci√≥n significativa del d√©ficit que pas√≥ del 6,4 en el 2020 al 3,1 en el 2021, es decir se bajaron m√°s de tres puntos de d√©ficit durante el a√Īo 2021 en el marco de una discusi√≥n con el Fondo, mostr√°ndole cuentas para que el Fondo nos diera el acuerdo. No se dijo que hab√≠a acuerdo, pero se practic√≥ una pol√≠tica fiscal de reducci√≥n del d√©ficit como si el acuerdo existiera.

¬ŅCu√°l fue el resultado de esa pol√≠tica? Que el gobierno se amput√≥ las manos para intervenir resolviendo los problemas de desigualdad aberrantes que la Argentina tiene e hizo que la recuperaci√≥n de la actividad econ√≥mica que se dio desde el 2020 no se diera en condiciones de equidad, se diera en condiciones de mayor desigualdad. Por lo tanto, la pobreza y el hambre no bajaron y los trabajadores y los sectores populares perdieron participaci√≥n en el ingreso a√ļn en el contexto de la recuperaci√≥n de la actividad econ√≥mica. Dicen que la Argentina creci√≥ 10 puntos. S√≠, creci√≥ 10 puntos en el marco de una ca√≠da de 11 puntos de participaci√≥n de los sectores populares en los ingresos del pa√≠s.

Por lo tanto, es una recuperaci√≥n en condiciones de mayor desigualdad porque se eliminaron las pol√≠ticas sociales que hab√≠an estado presentes en el 2020 y que se eliminaron por completo en el 2021. Se dijo que se eliminaban porque en realidad se controlaba la pandemia. La pandemia del 2021 se llev√≥ m√°s muertos que la del 2020 y en realidad se eliminaron el IFE, se elimin√≥ el ATP, se eliminaron un conjunto de pol√≠ticas que el Gobierno hab√≠a puesto en marcha y que hab√≠an tenido estrategias de contenci√≥n importantes en el 2020. Por lo tanto, el ajuste que se pide hoy es el ajuste sobre el ajuste y no es desde el 3,1, porque en el 2021 parte del ajuste se resolvi√≥ sobre la base del impuesto a las grandes fortunas que aport√≥ el 0,5 de la recaudaci√≥n para poder bajar ese d√©ficit y el impuesto a las grandes fortunas ahora no se va a cobrar, como tampoco se van a cobrar las retenciones que se cobraron en aquel a√Īo de acuerdo a lo que establece el presupuesto y en ese marco, el ajuste que terminan haciendo durante el curso del a√Īo 2021 es un ajuste de aproximadamente unos 4900 millones de d√≥lares y el ajuste del 2023 va a ser cerca de 9.000 es decir, hay un ajuste previsto fiscal durante los 2 a√Īos finales del gobierno de Alberto Fern√°ndez de 9.000 millones de d√≥lares. Despu√©s vendr√° una discusi√≥n, c√≥mo se hace ese ajuste, pero si ya me eliminaste el impuesto a la riqueza, ¬Ņc√≥mo puedo creer que lo van a hacer cobr√°ndole a los ricos? En realidad, lo que se observ√≥ en el 2021 es que lo que cay√≥ en el presupuesto son salarios estatales, jubilaciones y pol√≠ticas sociales y en realidad, lo que est√°n diciendo ellos es que van a tratar de mantener el gasto p√ļblico aumentando lo que se denomina gasto de capital, que ser√≠an las inversiones, pero si voy a mantener el gasto p√ļblico aumentando el gasto de capital, eso implicar√≠a que los cuatro rubros que me quedan para bajar para que el gasto no se me vaya al demonio y no pueda reducir el d√©ficit, son las jubilaciones, los salarios, la pol√≠tica social y las tarifas, es decir, dejar de subsidiar tarifas. Todas estas cosas, si se tocan, obviamente tienen impactos sociales complicados. De hecho, hay muchos comentarios respecto al tema de que ir√≠an a fondo en el tema tarifas. Ah√≠ ellos hablan de segmentar para ver que en todo caso estas tarifas suban solo en aquellos que tienen capacidad econ√≥mica, hay que ver c√≥mo termina haci√©ndose esto.

Lo cierto es que ac√° hay otro punto importante en el tema del ajuste fiscal, que hay que pelear para que los millonarios vuelvan a ser la base contributiva central de cualquier estrategia fiscal en este sentido. Por lo tanto, recuperando temas: primero insistir en la nulidad, segundo, tratar de sacarnos de encima las misiones, las 10 revisiones trimestrales. O disociar los desembolsos que el fondo le da a la Argentina de esto, porque si estamos atados en este tipo de cuestiones, no hay condiciones para funcionar de manera razonable. El ajuste fiscal/oficial? existe y si se cumplen las cosas que han dicho hasta ahora, que son eliminar el impuesto a las grandes fortunas, bajar las retenciones y subir el gasto de capital lo que queda para tocar son salarios, jubilaciones y tarifas, y por lo tanto impactos negativos sobre el conjunto.

El otro punto es el ajuste monetario, que tambi√©n hay. Es un ajuste a√ļn m√°s fuerte que el fiscal y que tiene por objetivo aumentar la tasa de inter√©s. El aumento en la tasa de inter√©s tiene primero, la tendencia a volver a generar un circuito especulativo, y lo m√°s grave del caso es que lo que hace es eliminar algo que el gobierno utiliz√≥ razonablemente durante estos 2 a√Īos que fue el uso del cr√©dito. En realidad, la banca y sobre todo la banca p√ļblica dieron cr√©ditos de manera importante durante estos √ļltimos dos a√Īos a tasas que en realidad fueron negativas. Si se cumple lo que el fondo dice de tasas de inter√©s positivas, indudablemente esto va a implicar un corte del cr√©dito y va a implicar una limitaci√≥n adicional al proceso de recuperaci√≥n econ√≥mica de la Argentina.

Por un lado, el ajuste fiscal está quitando demanda (con lo cual está debilitando la tasa de crecimiento) y por otro lado el ajuste monetario está subiendo la tasa de interés, con lo cual está elevando el costo financiero de la oferta de producción, y consecuentemente ambas cosas terminan afectando los términos de la recuperación.

El otro punto que hay que establecer tambi√©n es que lo que dice el Fondo... Ah, antes de eso, no s√© si ustedes notaron, pero ya se est√° aplicando esto, porque en las √ļltimas semanas el Banco Central aument√≥ dos puntos la tasa de pol√≠tica monetaria del 38 al 40, o sea que ya est√° en vigencia lo que en este sentido el Fondo viene reclamando, pero como el fondo lo que pide son tasas de inter√©s positivas, y positivas es superiores a la inflaci√≥n. Si tenemos una inflaci√≥n del 40 o del 50%, una tasa de inter√©s superior a esos niveles claramente ingresa en el terreno confiscatorio e imposibilita cualquier estrategia de cr√©dito seria.

La otra cosa que establecen los lineamientos que hasta ahora se han sabido es el tema de que el fondo pide que se achique la brecha entre los d√≥lares paralelos y el d√≥lar oficial. Sabemos que los d√≥lares paralelos est√°n arriba de los 200 mangos mientras el oficial est√° en torno a 100. Esto ya empez√≥ a hacerse y comenz√≥ a acelerarse el proceso de devaluaci√≥n, porque ¬Ņc√≥mo se hace para achicar esa brecha? Bueno, el oficial se tiene que devaluar m√°s r√°pido... Si yo tengo tasas de inter√©s m√°s altas y tengo una devaluaci√≥n m√°s r√°pida, es dif√≠cil pensar en ese contexto c√≥mo se va a contener la situaci√≥n inflacionaria. Por lo tanto, ah√≠ aparece otro tema y es bueno tener el ojo puesto en la cuesti√≥n de la inflaci√≥n, porque la inflaci√≥n es en s√≠ misma un proceso de ajuste. Lo que permite hacer el ajuste m√°s desordenado, pero ajuste al fin y sobre todo ajuste reduciendo el d√©ficit fiscal porque la inflaci√≥n lo que hace es licuar el gasto p√ļblico en pesos y al mismo tiempo lo que permite -como los impuestos est√°n asociados a la evoluci√≥n de los precios‚Äď es recaudar m√°s por lo tanto en el propio proceso inflacionario, el Estado va ajustando y va logrando la reducci√≥n del d√©ficit. Es decir, la inflaci√≥n no baja entre otras cosas porque les resulta de suma utilidad para los objetivos de reducci√≥n y de ajuste fiscal que est√°n planteando.

Hasta ac√°, los efectos de lo que ha trascendido y, yo finalizar√≠a esto diciendo algunas cositas... Ya adelant√© que el gobierno llega ac√°, derrotado pol√≠ticamente y sin reservas, y llega derrotado pol√≠ticamente porque hizo el ajuste fiscal que le reclamaba el Fondo en el 2021. Es decir, lo hizo como modo de hacer buena letra para que el acuerdo exista. Por lo tanto, es bueno dejar en claro que si el ajuste fiscal que practic√≥ el gobierno le implic√≥ una derrota electoral de la magnitud que tuvo, es evidente que este tipo de condicionamientos que va a tener el gobierno de Alberto Fern√°ndez durante los pr√≥ximos dos a√Īos no lo posiciona de la mejor manera para poder disputar las elecciones del 2023.

Y en tanto no lo posiciona de la mejor manera, obviamente le abre la puerta a la posibilidad del retorno de la opci√≥n que tuvimos en la gesti√≥n anterior. Y ese retorno se dar√≠a en simult√°neo con el final del acuerdo stand by ultra controlado y del comienzo de la nueva deuda, con lo cual los se√Īores que nos pusieron la deuda trucha volver√≠an a gobernar con una deuda nueva que refinanciar√≠an sobre la base de las reformas estructurales. No s√© si se entiende el nivel de profundidad que tiene lo que est√° pasando.¬† Esto implica un condicionamiento muy importante, que creo que el no haber percibido a este condicionamiento es uno de los principales errores que tuvo la pol√≠tica econ√≥mica del gobierno nacional. Lo que no se percibi√≥ es el significado que tiene este cr√©dito del fondo: no es un cr√©dito m√°s, no es por casualidad que nos dieron 57.000 millones de d√≥lares, no es por casualidad que se violaron todas las normas del fondo para darle a la Argentina esto, y no es por casualidad que se pusieron los vencimientos en la gesti√≥n siguiente. Lo que hay ac√° es un uso expreso por parte de los Estados Unidos del organismo Fondo Monetario Internacional para darle a la Argentina un cr√©dito que la mantenga controlada en el futuro, de manera tal que la Argentina - dentro de la regi√≥n - no se salga de los carriles de la pol√≠tica norteamericana en el marco del conflicto que los Estados Unidos tienen con China.

¬ŅPor qu√© esto? Porque Argentina tiene la posibilidad tanto en t√©rminos econ√≥micos, financieros, comerciales y tecnol√≥gicos, de poder tener muy buenos acuerdos con China. Y como est√° esa posibilidad, a Estados Unidos le preocupa el destino de la Argentina y pone en cabeza del gobierno que sigue condiciones tales que le impidan tener su desarrollo. Una definici√≥n de un cr√©dito de esta naturaleza exig√≠a una decisi√≥n pol√≠tica que el gobierno nunca tom√≥, que es el tema de ir a fondo en la suspensi√≥n de los pagos y la investigaci√≥n, a los efectos de que efectivamente pudiera construir condiciones pol√≠ticas para una negociaci√≥n distinta. Pol√≠ticas que deber√≠an haber incluido tanto la estrategia a nivel local para garantizar que los diferentes poderes del Estado declararan la nulidad de la deuda, como llevar adelante una pol√≠tica exterior que permitiera llevar a las Naciones Unidas o a la Corte de La Haya todas las irregularidades del organismo. Esto es lo que no se hizo y es lo que explica por qu√© raz√≥n seguimos, o mejor dicho por qu√© llegamos en estas condiciones a una negociaci√≥n que nos presenta un conjunto de definiciones que indudablemente plantean un horizonte sumamente complicado. Y que merecen que nosotros discutamos de qu√© manera, tanto en el campo de la experiencia callejera - en este sentido la movilizaci√≥n del d√≠a de ayer fue un dato importante en t√©rminos de cuestionamiento del acuerdo ‚Äď como en el campo de discusi√≥n que se ha abierto al interior del propio Frente de Todos. Ese es otro carril importante a tomar en cuenta para las acciones a desarrollar. Tenemos que mirar el escenario del Congreso y el escenario de la justicia para tratar de pensar iniciativas que en el marco de este tiempo en el que se sigue discutiendo el acuerdo, podamos lograr la mejor soluci√≥n posible.

Obviamente que lo mejor sería voltear esto y discutir otra cosa, pero en principio, si tal cosa no ocurriese, que los términos del ajuste fiscal y del ajuste monetario que la Argentina tenga que hacer sean mejores y que las condiciones para encarar una negociación futura sean también mejores. Así que creo que hay un escenario de debate abierto. Creo que hay que cuestionar esto a fondo y creo que hay que fortalecer todas las iniciativas que puedan mejorarnos el futuro tal cual está planteado. Bueno, gracias, hasta aquí llego.

JB: - ¬°Much√≠simas gracias Claudio! Impresionante el panorama que nos planteaste. Antes de pasar con las preguntas hago un breve resumen del estado de las acciones institucionales que se hicieron en contra de este acuerdo de 2018. En su momento se plante√≥ una primera denuncia penal en el 2018 por el primer acuerdo. All√≠ el fiscal Di Lello decidi√≥ avanzar con la investigaci√≥n. Luego fue rechazada por el juez, que archiv√≥ la causa, se apel√≥ y tambi√©n el fiscal de c√°mara decidi√≥ archivar la causa de la primera denuncia penal. Se present√≥ una segunda denuncia penal a fines de 2019, una vez que el gobierno de Mauricio Macri hab√≠a finalizado. Esa denuncia penal se acumul√≥ conjuntamente con otras denuncias penales que se fueron presentando por el acuerdo. Y es en la denuncia penal donde se incorporaron estos dict√°menes de los organismos que mencionaba Claudio: la Sindicatura, la Oficina Anticorrupci√≥n y es donde se present√≥ el Estado como querellante. En esa causa judicial se estaban produciendo pruebas, no hubo mucho m√°s avance y no se proces√≥ a ning√ļn funcionario, ni se llam√≥ a indagatoria. En este a√Īo presentamos dentro de esa causa penal una medida cautelar junto con Claudio pidiendo que la Justicia Penal suspenda los pagos, porque la justicia penal lo que est√° investigando es una defraudaci√≥n al Estado, una estafa ser√≠a para llamarla en una forma m√°s cotidiana. Por lo tanto, las estafas no se deben pagar, que es el nuevo lema de las Asambleas y Colectivos que estamos rechazando el acuerdo con el FMI. Frente a esa situaci√≥n, la jueza nos respondi√≥ que solo va a investigar los hechos realizados por el gobierno anterior y no lo que se est√° realizando en este gobierno. As√≠ que decidi√≥ patear la pelota, no adelant√≥ opini√≥n sobre la legalidad o ilegalidad de la deuda y eso es lo que est√° actualmente en cuesti√≥n en el √°mbito penal.

¬†En el √°mbito que podr√≠amos decir ‚Äúno penal‚ÄĚ - en el Contencioso Administrativo - en el 2018 presentamos un amparo cuestionando la constitucionalidad de la deuda. La Jueza de por entonces nos rechaz√≥ ese amparo diciendo que la ciudadan√≠a, un ciudadano com√ļn, no era v√≠ctima del endeudamiento, que en todo caso era el Estado el que ten√≠a que ir a la Justicia. Entonces decidi√≥ rechazar ese amparo por falta de legitimaci√≥n. A la vez, este a√Īo tambi√©n fuimos a la Comisi√≥n Interamericana de Derechos Humanos pidiendo una medida cautelar porque interpretamos que el acuerdo con el FMI viola uno de los Derechos Humanos b√°sicos que es el derecho pol√≠tico a autogobernarnos, directamente o a trav√©s de nuestros representantes. Y como el acuerdo no pas√≥ por el Congreso, directamente es una decisi√≥n que no tomo la poblaci√≥n argentina y aqu√≠ les leo el art√≠culo 36 de la Constituci√≥n Nacional que dice: ‚ÄúAtentar√° asimismo contra el sistema democr√°tico quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen‚ÄĚ. Que es justamente, de m√≠nima lo que ha ocurrido en esta situaci√≥n.

Esas son las instancias institucionales que el Estado ha analizado, y lo que quiero dejar bien en claro es que el planteo de la declaraci√≥n de legalidad o constitucionalidad de esta deuda no es √ļnicamente una facultad que corresponda √ļnicamente al Poder Judicial. Cuando se trata de la cuesti√≥n de deuda p√ļblica, esa facultad tambi√©n la ten√≠a el Congreso, independientemente de la mayor√≠a que tenga ahora.¬† Pero en el 2019 el Congreso podr√≠a haber tratado, investigado y decidido qu√© hacer con la deuda. Es m√°s: la Constituci√≥n le otorga al Congreso ser el √≥rgano m√°ximo para decidir sobre Cr√©dito P√ļblico de la Argentina.

En segundo lugar, el Poder Ejecutivo tiene facultades para declarar nulos procesos o acuerdos llevados a cabo dentro de su administraci√≥n. Recordemos que hay un caso reciente (de la √ļltima d√©cada) donde se declar√≥ la nulidad de la venta del predio de la Rural por haber sido vendido con un precio irrisorio, una nulidad insalvable. Eso lo hizo la presidenta Fern√°ndez de Kirchner en su gesti√≥n a trav√©s de un decreto. Detect√≥ que hubo una venta de predios absolutamente inconstitucional, dijo doy de baja esa venta por ser inconstitucional y porque no se puede convalidar posteriormente. No se pudo haber convalidado solamente por el paso del tiempo. Bueno, lo mismo pod√≠a haber hecho el presidente Alberto Fern√°ndez una vez que recibi√≥ estos cuatro dict√°menes o investigaciones realizadas por sus propios organismos. Declarar ese acuerdo inconstitucional y como dec√≠a Claudio, sentarse a negociar con un piso distinto.

Bueno, ahora s√≠, abrimos a preguntas unos minutos y luego empezamos a charlar c√≥mo podemos pol√≠ticamente apoyar esta lucha que ya lleva varios a√Īos, es hist√≥ricamente una lucha de Argentina: la investigaci√≥n y no pagar deudas que han sujetado a la poblaci√≥n argentina a intereses extranjeros.