馃挵 PALMERA CA脩ITAS DECLARADA ILEGAL DEFINITIVAMENTE POR LA JUSTICIA

Qued贸 firme la sentencia judicial que declar贸 ilegal la construcci贸n de 2 torres de 100 m de altura del Grupo Portland en Luis Mar铆a Campos N掳 102/124 por m煤ltiples violaciones al C贸digo Urban铆stico

Planeamiento urbano y espacio p煤blico

馃摚聽El 29 de octubre de 2021,聽la Justicia declar贸 la nulidad del permiso de obra o registro de planos otorgado por el GCBA聽en fecha 12 de diciembre de 2017 en el Expediente N掳 8591910/2017 para el inmueble sito en la Av. Luis Mar铆a Campos 102/124 y la Resoluci贸n N掳 2016-254-SSREGIC de la Sub Secretar铆a de Sub Secretar铆a de Registros, Interpretaci贸n y Catastro (SSREGIC), en cuanto se autoriz贸 una construcci贸n en exceso de los l铆mites de previstos por el CPU. En esta parcela est谩 en construcci贸n dos torres de aproximadamente 100 metros de altura.

La Justicia tambi茅n orden贸 "disponer la paralizaci贸n de los trabajos constructivos que excedan los referidos l铆mites, y ordenar la reformulaci贸n del proyecto edilicio para la obtenci贸n de un nuevo permiso de obra, de conformidad con la normativa urban铆stica vigente.

La Sala I de la C谩mara de Apelaciones en lo CATyRC declar贸 鈥渋noficioso鈥 el tratamiento de las apelaciones y tanto el GCBA como la empresa Portland no recurrieron esta decisi贸n.

De esta forma, qued贸 firme la declaraci贸n de nulidad tanto del permiso de obra autorizado como de la Resoluci贸n N掳 2016-254-SSREGIC que aprobaba el proyecto

Al declararse la nulidad tambi茅n de la Resoluci贸n N掳 2016-254-SSREGIC, el nuevo permiso de obra deber谩 adecuarse al C贸digo Urban铆stico. Esta parcela deber谩 respetar los par谩metros urban铆sticos del 脕rea Especial N掳 18 鈥 Conjunto Ravignani 鈥 Anc贸n (Plano L铆mite 14, 6 m de altura) y la normativa para Corredores Medios (31,2 m de altura m谩s dos retiros).

La acci贸n de amparo fue presentada por el Observatorio del Derecho a la Ciudad y el El Movimiento La Ciudad Somos Quienes La Habitamos.聽

馃敟La聽sentencia de fondo de 1ra instancia fue dictada por la Jueza Elena Liberatori聽en el marco de una acci贸n de amparo ambiental colectiva interpuesta por el聽Observatorio del Derecho a la Ciudad, la C谩tedra de Ingenier铆a Comunitaria, el PYPP 聽(autos caratulados Asociaci贸n Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad c/ GCBA y otros s/ amparo - ambiental鈥, Expte. N掳 37175-2018/0).


鈻讹笍Estas torres tienen el nombre comercial de聽Palmera Ca帽itasy consistir铆an en dos torres de 31 y 34 pisos, con 3 subsuelos y 270 unidades.

鈻讹笍El Grupo Portland hab铆a intentado en otra causa judicial, de forma novedosa, conseguir que la justicia establezca su聽inmunidad preventiva contra sentencias judiciales en contra,聽pero no tuvo los resultados esperados (Expte 鈥淧ortland Administradora Fiduciaria S. A. Contra G.C.B.A. Sobre Amparo- Otros鈥 (EXP 21849/2018-0).

鈻讹笍Del dictamen de la arquitecta perito surge que el proyecto aprobado por el GCBA, es contrario en muchos aspectos a los par谩metros claramente establecidos en el C贸digo de Planeamiento Urbano de la CABA. Se verificaron excesos reglamentarios e incursiones en materia legislativa propia de la Legislatura de la CABA.

鈻讹笍聽En la sentencia se expres贸 que: "7. De los puntos analizados en la pericia, y que se han transcripto arriba, surge que el proyecto aprobado por el GCBA es contrario en muchos aspectos a los par谩metros claramente establecidos en el C贸digo de Planeamiento Urbano de la CABA (vigente al momento de los hechos). Y tambi茅n he analizado c贸mo se verifican excesos reglamentarios e incursiones en materia legislativa propia de la Legislatura de la CABA.聽Inclusive surge del informe pericial que la autorizaci贸n de ese proyecto, implica, entre otras irregularidades, la construcci贸n de un edificio que no respeta las alturas, con metros cuadrados computables para Factor de Ocupaci贸n de Terreno (FOT) muy superiores a los permitidos en el C贸digo de Planeamiento Urbano, que no respeta los niveles de cocheras autorizados, que realiza una aplicaci贸n ilegal del completamiento de tejidos sin tener en cuenta los impactos sociales, ambientales y patrimoniales de esta obra, y sin contar con motivaci贸n suficiente para no adecuarse a聽las normas previstas en el CPU".

馃└聽La聽Justicia ya fren贸 otro emprendimiento inmobiliario del Grupo Portland. Hablamos del proyecto Ciudad Palmera聽en Caballito, en una causa judicial donde el Observatorio del Derecho a la Ciudad tambi茅n es parte actora (causa caratulada 鈥淚OMMI, MARTIN ANDRES Y OTROS CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO 鈥 AMBIENTAL, Expte. N掳 4653/2020-0). La suspensi贸n del proyecto est谩 ordenada por una medida cautelar ratificada en 1ra y 2da instancia.聽


馃└ En el marco de la convocatoria de Convenios Urban铆sticos en el a帽o 2021, se present贸 un proyecto de Convenio Urban铆stico para el inmueble sito en la Av. Luis Mar铆a Campos 102/24 con el objeto de legalizar lo que la justicia declar贸 que es una obra ilegal.聽

El 7 de mayo de 2021 se present贸 por parte del Sr. Julio Gustavo Menayed, en representaci贸n de Portland Administradora Fiduciaria S.A., fiduciaria del Fideicomiso denominado Fideicomiso Pasaje Ancon, una nota solicitando la suscripci贸n de un Convenio Urban铆stico entre Portland Administradora Fiduciaria S.A. y el GCBA que contemple la modificaci贸n de la normativa prevista en el C贸digo Urban铆stico para el inmueble ubicado en la Av. Luis Mar铆a Campos 102/24.

Propuesta de C贸digo Urban铆stico

Jonatan Baldiviezo, fundador del Observatorio del Derecho a la Ciudad y de El Movimiento La Ciudad Somos Quienes La Habitamos sostuvo: "La Justicia puso un freno al otorgamiento de excepciones inmobiliarias a trav茅s de resoluciones "interpretativas" de la normativa urban铆stica. Los par谩metros urban铆sticos deben ser dispuestos democr谩ticamente en la Legislatura con la participaci贸n ciudadana. El Poder Ejecutivo no tiene facultades para otorgar privilegios inmobiliarios que extienden la carga de los aspectos negativos de estas torres al resto de la ciudadan铆a. Este no es un caso aislado, durante este gobierno se otorgaron cientos de permisos de obras que implicaron excepciones. Ahora la nueva pr谩ctica es la aprobaci贸n de estas excepciones en la Legislatura porte帽a a trav茅s de lo que se denominan Convenios Urban铆sticos. Estos convenios tambi茅n se encuentran judicializados porque en su aprobaci贸n no se respetan los requisitos esenciales que establece el Plan Urbano Ambiental como la elaboraci贸n de estudios ambientales previos y la participaci贸n ciudadana antes de la firma de los convenios para controlar el efectivo inter茅s p煤blico que estos deber铆an contemplar."