facebook twitter youtube

馃摚 Nuevamente el Tribunal Superior de Justicia rechaz贸 garantizar una vacante para el Nivel Inicial

/ Reiter贸 los fundamentos de las sentencias dictada el 16 de mayo de 2020 cuando dispusieron que el GCBA s贸lo tiene obligaci贸n de brindar una vacante en el nivel inicial, antes de la escolaridad obligatoria, a las personas que demuestren que no pueden pagar una escuela privada (certificado de pobreza).

Expte n掳 16353/19 鈥淕CBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Rodr铆guez Barrera, Mar铆a Soledad c/ GCBA s/ amparo 鈥 educaci贸n -vacante鈥.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de fecha 12 de mayo de 2021.

ANTECEDENTES

1. La Sra. Mar铆a Soledad Rodr铆guez Barrera promovi贸 demanda de amparo contra el GCBA (Ministerio de Educaci贸n) a efectos de que 茅ste le proveyera lo conducente para que se le otorgara a su hija menor de edad (8 meses) una vacante en el sistema educativo de gesti贸n estatal de la Ciudad en el radio de veinticinco (25) cuadras de su domicilio real o, en su defecto, en el m谩s cercano al mismo.

El juez de primera instancia hizo lugar a la misma y, teniendo en cuenta que la ni帽a ya se encontraba asistiendo a un jard铆n maternal de gesti贸n privada, como consecuencia del incumplimiento de la medida cautelar dictada en autos, le orden贸 al GCBA llevar a cabo las medidas pertinentes para solventar los costos de la vacante otorgada a la accionante en el establecimiento de gesti贸n privada por ella escogido, y a abonar aquellos que hab铆a irrogado a tal fin, previa acreditaci贸n en autos.

SENTENCIA

1. Admitir la queja y hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuestos por el Gobierno de la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires. 2. Revocar la resoluci贸n de la Sala II de la C谩mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de fecha 4 de diciembre de 2018, actuaci贸n n掳 12423739/2018, y rechazar la demanda promovida por Mar铆a Soledad Rodr铆guez Barrera.

Reiteraron los argumentos de las Sentencias de fecha 16/12/2020 dictadas en el Expte. N掳 15955/18 (Sironi) y en la causa caratulada "N. B. H. c/ GCBA s/ amparo -educaci贸n- vacante鈥, Expte. 15955", sentencia de fecha 16/12/2020. Esta聽Mayor铆a Autom谩tica聽destruy贸 los聽principios de universalidad, gratuidad, inclusi贸n, igualdad y prohibici贸n de discriminaci贸n y segregaci贸n聽de cualquier tipo, que forman parte del paradigma de la Educaci贸n P煤blica al establecer que el聽GCBA s贸lo tiene obligaci贸n de brindar una vacante antes de la escolaridad obligatoria a las persona que demuestren que no pueden pagar una escuela privada聽(certificado de pobreza).

FUNDAMENTOS DEL FALLO

La juez In茅s M. Weinberg

la situaci贸n planteada en autos resulta sustancialmente an谩loga a la resuelta in re 鈥淕CBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: N. B. H. c/ GCBA s/ amparo -educaci贸n- vacante鈥, Expte. 15955, sentencia de fecha 16/12/2020.

En suma, de la lectura integrada de las normas aplicables al caso surge la distinci贸n entre el derecho de acceso a la educaci贸n inicial que debe ser garantizado por el Estado desde el nivel obligatorio a los cuatro a帽os de edad hasta completar el nivel secundario鈥攃omo un deber concreto y normativamente definido de manera expresa en una regla de derecho鈥 y el deber estatal de asegurar y financiar la educaci贸n inicial de manera progresiva a partir de los cuarenta y cinco d铆as de vida (conf. art. 24 CCABA, art.1 ley 898, art. 16 y 19 de la ley 26.206).

La jueza Marcela De Langhe

3.2. La obligatoriedad supone una doble fuente de deberes: por un lado el concerniente a las familias de mantener a los ni帽os, ni帽as y adolescentes escolarizados durante todo el trayecto obligatorio, y por otro lado supone el del Estado de proveer vacantes gratuitas para todos los habitantes de la jurisdicci贸n que lo soliciten. De all铆 que existe en cabeza del Estado una obligaci贸n actual e inmediata de provisi贸n universal de vacantes en ese tramo, entendiendo que la universalidad comprende a todos los ni帽os, ni帽as y adolescentes que residan en la CABA y soliciten su incorporaci贸n al sistema p煤blico de educaci贸n. 3.3. En los tramos educativos en que la educaci贸n no es obligatoria, el Estado local mantiene el deber de organizar un servicio p煤blico de educaci贸n laica y gratuita y no puede optar por dejar de brindar este servicio, ni puede imponer aranceles en su prestaci贸n, ampliando progresivamente las vacantes disponibles. No obstante ello, en este caso el Estado no tiene aqu铆 la obligaci贸n inmediata de proveer una vacante a todo aquel que la solicite con independencia de su condici贸n social o de sus posibilidades de procurarse una vacante en el subsistema privado. Es por eso que las leyes, repetidamente, refieren a la prioridad que ha de otorgarse a los hogares de menores recursos en el acceso a la educaci贸n inicial, prioridad que no tendr铆a sentido si la obligaci贸n de provisi贸n de vacantes en el sistema p煤blico fuese universal (art铆culo 17 CCABA; art铆culos 11, 19 y 21 de la ley 26.206).

3.4. Compete 煤nicamente al Poder Legislativo decidir el modo y la velocidad en que corresponda ampliar el sistema estatal de educaci贸n inicial [conf. arts. 9 inciso 1, arts. 51, 53, 80 inciso 2 ap. a), 80 incisos 12 y 15, 81 inciso 9 de la CCABA]. Mientras el Poder Legislativo no asigne los fondos suficientes para la universalizaci贸n del sistema p煤blico de educaci贸n inicial, el Poder Ejecutivo debe gestionar las vacantes disponibles en el sistema y asignarlas conforme criterios de prioridad p煤blicos y transparentes, a fin de resguardar la igualdad de trato entre todos los aspirantes en igualdad de condiciones. Las normas constitucionales y legales no contemplan otra diferenciaci贸n m谩s que una gen茅rica prioridad a favor de los grupos m谩s vulnerables (art铆culo 17 CCABA; art铆culo 1 de la ley local 4036; art铆culos 11, 19 y 21 de la ley 26.206). El orden jur铆dico constitucional impone el acceso prioritario de los sectores m谩s desfavorecidos a la educaci贸n p煤blica y gratuita no obligatoria pues ello conduce al objetivo de garantizar que estas personas se encuentren en la mejor situaci贸n posible para superar su vulnerabilidad, ya que el acceso al sistema educativo es la herramienta principal que puede fortalecer sus capacidades en orden a maximizar su grado de autonom铆a individual, entendida como la capacidad de elegir y llevar adelante el propio proyecto de vida. En suma, contribuye a 鈥減romover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad鈥 fortaleciendo el desarrollo humano y la efectiva vigencia de los valores de la igualdad y la solidaridad, y garantizando la dignidad de todos los habitantes de la Ciudad.

5. Resta analizar si la actora tiene derecho a percibir un subsidio destinado a afrontar las cuotas mensuales de una instituci贸n de gesti贸n privada. Como ya se resalt贸 actora no logr贸 demostrar que tuviera un mejor derecho a la asignaci贸n de una vacante en el sistema p煤blico de educaci贸n inicial que aquel que el GCBA le comput贸 en virtud de lo establecido en el reglamento de asignaci贸n de vacantes, ni ha impugnado la constitucionalidad de ese reglamento, ni ha demostrado encontrarse en una situaci贸n de pobreza o exclusi贸n que le impidiese el acceso al sistema educativo. En consecuencia, y por los argumentos expuestos en el punto 3.7 de este voto, no puede reputarse que le asista el derecho a percibir un subsidio destinado al pago de las mensualidades de una instituci贸n privada.

El juez Santiago Otamendi dijo:

Tal como destacan mis aludidas colegas, los asuntos ventilados en las presentes actuaciones resultan sustancialmente an谩logas a los abordados por este Tribunal en la causa 鈥淕CBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: N. B. H. c/ GCBA s/ amparo 鈥 educaci贸n 鈥 vacante鈥, expte. n掳 15955/18, sentencia del 16 de diciembre de 2020, entre otras. Concretamente en el aludido precedente se sostuvo que el Estado local tiene obligaciones diferenciadas en lo que respecta al mantenimiento del sistema de educaci贸n obligatoria y no obligatoria. Por ello, y en atenci贸n a que la vacante reclamada en autos pertenece al tramo de escolarizaci贸n no obligatoria, era menester: a) que la parte actora demostrara acabadamente que el GCBA no asign贸 las vacantes disponibles conforme el sistema de prioridades establecido en la normativa vigente (por haber concedido vacantes a aspirantes que no ten铆an la prioridad alegada o por haber valorado incorrectamente su situaci贸n f谩ctica), o bien, b) que formulara con seriedad un planteo de inconstitucionalidad de ese r茅gimen. Sin embargo, no es posible advertir ninguno de estos supuestos. Antes bien, su pretensi贸n se fund贸 en el entendimiento que las vacantes de educaci贸n inicial deben ser accesibles para todos los aspirantes, sin discriminaci贸n alguna.

El juez Luis Francisco Lozano

La cuesti贸n planteada en autos encuentra respuesta en los fundamentos que desarroll茅 al votar in re 鈥淕CBA s/ queja por recurso de constitucionalidad denegado en: N. B. H. c/ GCBA s/ amparo -educaci贸n vacante鈥, Expte. 15955, sentencia del 16/12/2020, a los que me remito. Por ello, voto por i. hacer lugar al recurso de queja y de inconstitucionalidad; ii. acumular estas actuaciones al proceso colectivo instado por la ACIJ, Expte. 6627; y, iii. suspender el tr谩mite de este expediente a las resultas de lo que ocurra en aqu茅l otro.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

En tal sentido debe recordarse que 鈥攑or v铆a de principio鈥 no hay cuesti贸n que habilite la competencia del Tribunal en los t茅rminos del art铆culo 26 de la ley 402 cuando la decisi贸n de la C谩mara de Apelaciones declar贸 desierto el recurso de apelaci贸n de la recurrente. Ello as铆, en tanto 鈥溾o atinente a establecer la insuficiencia de los escritos de expresi贸n de agravios y la consiguiente deserci贸n del recurso, remite al estudio de una cuesti贸n de hecho y derecho procesal, propia de los jueces de la causa y ajena al recurso extraordinario鈥 (conf. mutatis mutandis Fallos 311:2629; 314:800; 319:682, 323:1699 entre otros).

Expte n掳 16353/19 鈥淕CBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Rodr铆guez Barrera, Mar铆a Soledad c/ GCBA s/ amparo 鈥 educaci贸n -vacante鈥.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de fecha 12 de mayo de 2021.

Sentencia:聽N. B. H. c/ GCBA s/ amparo -educaci贸n- vacante鈥, Expte. 15955, sentencia de fecha 16/12/2020.