馃嵎 Logramos que la Justicia declare INCONSTITUCIONAL la Ley que cre贸 el Distrito del Vino

.

Planeamiento urbano y espacio p煤blico Ambiente y crisis clim谩tica

Hoy, el Juez Guillermo Mart铆n Scheibler, titular del Juzgado de 1ra Instancia en lo CATyRC N掳 13, en los autos caratulados 鈥淎sociaci贸n Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE AMPARO 鈥 AMBIENTAL鈥, Expte. N掳 63372/2022-0, a trav茅s de una sentencia hist贸rica, hizo lugar a la acci贸n de amparo y declar贸 la nulidad de la Ley N掳 6447 que cre贸 el Distrito del Vino. 

El Tribunal entendi贸 que para la sanci贸n de la ley 6447 debi贸 seguirse el procedimiento de doble lectura previsto en el art. 89 y regulado en el art. 90 de la CCABA, y que debi贸 convocarse a audiencia p煤blica porque implicaba legislar sobre 鈥渆xcepciones a reg铆menes generales鈥 y sobre a materia ambiental. 

El GCBA aprob贸 la Ley del Distrito del Vino sin habilitar la participaci贸n ciudadana previa y sin cumplir el adecuado procedimiento de sanci贸n de la ley como estipula la Constituci贸n de la Ciudad 

La acci贸n de amparo colectivo fue impulsada por la Asamblea de 鈥Residentes del Distrito del Vino鈥 conjuntamente con 鈥El Movimiento La Ciudad Somos Quienes La Habitamos鈥, a trav茅s del equipo jur铆dico del Observatorio del Derecho a la Ciudad.

 

PRINCIPALES FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

 

Para as铆 decidir, el Tribunal sostuvo que: 

鈥8. Que, sentado lo expuesto, analizaremos si en el tr谩mite legislativo de la ley 6447 se afect贸 el derecho constitucional de todo habitante de la ciudad a participar en la toma de decisiones de pol铆ticas p煤blicas, esto es si debi贸 formularse mediante el procedimiento de 鈥渄oble lectura鈥 y someterse el proyecto a audiencia p煤blica. 

8.c. (鈥) la ley 6447 persigue fomentar la localizaci贸n de determinado tipo de actividades en el pol铆gono por ella delimitado, lo que potencialmente impacta en la fisonom铆a e identidad de los barrios afectados e implica por lo tanto materia ambiental conforme el art. 27, inciso 7掳, CCABA.

En este punto, debe recordarse la particular relevancia que en la materia adquieren las disposiciones del Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Informaci贸n, la Participaci贸n P煤blica y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en Am茅rica Latina y el Caribe ( 鈥淎cuerdo de Escaz煤鈥), aprobado por nuestro pa铆s mediante ley nacional 27.566. (鈥)

En este sentido, no puede tampoco desconocerse lo resuelto recientemente por la Sala 2 de la C谩mara del fuero el pasado 28 de diciembre de 2023 en cuanto dispuso ordenar a la Legislatura que 鈥渉asta tanto dicte el C贸digo Ambiental asegure la participaci贸n de la ciudadan铆a en los procesos de toma de decisiones ambientales, asignando a las leyes de contenido ambiental el procedimiento de doble lectura鈥 (autos 鈥淎sociaci贸n Civil Observatorio del Derecho a la Ciudad c/GCBA y otros sobre amparo ambiental鈥, EXP 12718/2018-0). (鈥)

8.d. Por otra parte, la amparista plante贸 que no se sigui贸 el procedimiento de doble lectura regulado en el art. 89 de la CCABA durante el tr谩mite parlamentario de la ley 6447, y que resultaba obligatorio por consagrarse en la norma 鈥渦na excepci贸n a un r茅gimen general鈥 (inciso 6, art. 89, CCABA), en este caso al del impuesto sobre los ingresos brutos. (鈥) la ley 6447 aparece como una norma de excepci贸n a la norma general, que en el caso es el C贸digo Fiscal de la ciudad, espec铆ficamente al r茅gimen que prev茅 para el impuesto sobre los ingresos brutos, en tanto permite a los beneficiarios de la ley computar como pago a cuenta de tal gravamen un porcentaje del monto invertido en un proyecto de desarrollo de espacio dentro del Distrito del Vino, beneficio que no se encuentra previsto en el C贸digo citado para ning煤n otro tipo de contribuyente.

En efecto, n贸tese que la propia demandada al contestar el traslado de la demanda reconoci贸 que 鈥渓os beneficios que se mencionan en la ley antes citada, no es aplicable, reitero, para la totalidad de las empresas dedicadas a la vitivinicultura y, solamente si las mismas se emplacen en la zona establecida por la norma legal鈥 y destac贸 que 鈥渘o cualquier ingreso estar谩 alcanzado por el beneficio, sino solo aqu茅l derivado de la actividad promocionada y siempre y cuando las firmas comerciales se establezcan en el pol铆gono de referencia鈥, afirmaciones estas que no hacen m谩s que corroborar el r茅gimen de excepci贸n que instaura la norma.

No resulta 贸bice a conclusi贸n arribada, la circunstancia de que el beneficio aludido no constituya una exenci贸n, como pretende el GCBA, quien asimila exenci贸n y/o deducci贸n a excepci贸n a un r茅gimen general, y por ende entiende que no existe tal excepci贸n. Ello as铆, pues resulta falsa la premisa de que la 鈥渆xenci贸n鈥 constituya el 煤nico supuesto que configura una excepci贸n al r茅gimen general previsto para el tributo en an谩lisis, pues no puede pasarse por alto que permitir a un grupo de personas (f铆sicas o jur铆dicas) imputar como pago a cuenta una inversi贸n realizada para una actividad determinada y en una localizaci贸n determinada constituye una situaci贸n excepcional y de privilegio que difiere del r茅gimen general establecido para el com煤n de los contribuyentes, que no goza de tal beneficio.

9. Que, en tales condiciones, cabe concluir que para la sanci贸n de la ley 6447 debi贸 seguirse el procedimiento de doble lectura previsto en el art. 89 y regulado en el art. 90 de la CCABA, y que dispone en su inciso 3 la obligaci贸n de publicar y convocar a audiencia p煤blica dentro del plazo de treinta d铆as, para los supuestos en que la materia   de la ley en tratamiento consagre 鈥excepciones a reg铆menes generales鈥 y en tanto refiere a materia ambiental (inciso 1掳 y fallo de Sala 2 ya citado); norma que establece, adem谩s, que ning煤n 贸rgano del gobierno puede conferir excepciones al tr谩mite de doble lectura y si lo hiciera 茅stas son nulas.

En el mismo sentido, como ya se expresara, la ley 6 en su art铆culo 3 se帽ala que: 鈥淟a omisi贸n de la convocatoria a la Audiencia P煤blica, cuando 茅sta sea un imperativo legal, o su no realizaci贸n por causa imputable al 贸rgano convocante es causal de nulidad del acto que se produzca en consecuencia, quedando abierta la actuaci贸n judicial鈥, y en su art. 4 dispone que 鈥淸e]l incumplimiento del procedimiento estipulado en la presente ley podr谩 ser causal de anulabilidad del acto, por v铆a administrativa o judicial鈥.

De este modo, de conformidad con desarrollo efectuado y las normas transcriptas, por expreso mandato constitucional y legal no cabe m谩s que declarar la nulidad de la ley 6447鈥. 

驴QU脡 SON LOS DISTRITOS?

 Los distritos son sectores de la ciudad, donde por ley, las empresas que se instalen de determinados rubros o actividad adquieren el derecho a beneficios fiscales e incentivos crediticios como, por ejemplo: Exenciones a impuestos como Ingresos Brutos, Impuesto a los sellos, Impuesto Inmobiliario y Tasa Retributiva de los Servicios de Alumbrado, Barrio, Limpieza, etc.; Cr茅ditos fiscales transferibles; computar porcentajes del monto invertido como pago a cuenta del Impuesto sobre los Ingresos Brutos por las actividades que desarrollen en toda la ciudad; 

As铆, desde el a帽o 2008 fue aprobando distintos Distritos

Distrito Tecnol贸gico:  Ley N掳 2972 modificada por Ley N掳 5927, N掳 6136 y N掳 6392.

Distrito de las Artes: Ley N掳 4353 modificada por Ley N掳 6136.

Distrito Audiovisual: Ley N掳 3876 modificada por Ley N掳 6136.

Distrito del Dise帽o: Ley N掳 4761 modificada por Ley N掳 6136 y N掳 6391.

Distrito del Deporte: Ley N掳 5235 modificada por Ley N掳 6136.

Distrito del Vino: Ley N掳 6447 modificada por Ley N掳 6692.

Distrito Audiovisual y de las Artes: Ley N掳 6390.

Ley de transformaci贸n urbana del "脕rea C茅ntrica de la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires: Ley N掳 6508

Ley de Integraci贸n Productiva e Impulso al Trabajo en Barrios Populares: Ley N掳 6545

El 11 de noviembre de 2020, se present贸 el proyecto de Ley N掳 2707-D-2020 en la Legislatura porte帽a. Con posterioridad se agreg贸 el Expediente N掳 1980-D-2021, presentado el 11 de agosto de 2021. Este proyecto fue sancionado por la Legislatura, en una 煤nica lectura, el 2 de septiembre de 2021, dando origen a la Ley N 6447, de creaci贸n del Distrito del Vino. 

La Ley N掳 6447 dispone que: 鈥淪on sujetos beneficiarios de las pol铆ticas de fomento previstas por la presente Ley, las personas humanas, las personas jur铆dicas y uniones transitorias de empresas que realicen desarrollos de espacios dentro del Distrito los cuales sean destinados exclusivamente a la realizaci贸n de actividades relacionadas a la industria vitivin铆cola, siendo de: 

a. Distribuci贸n de vinos;

b. Bodegas, vinotecas y cavas;

c. Museos y exposiciones relacionadas al vino;

d. Centros de ense帽anza, formaci贸n y capacitaci贸n sobre el vino;

e. Administraci贸n de empresas vitivin铆colas;

f. Comercializaci贸n mayorista y minorista de vino.鈥

 

La Ley establece un r茅gimen de beneficios

Art铆culo 10.- Los beneficiarios inscriptos al Registro podr谩n computar como pago a cuenta del Impuesto sobre los Ingresos Brutos un porcentaje del monto invertido en un proyecto de desarrollo de espacios dentro del Distrito, respecto de la totalidad de las actividades econ贸micas que desarrollen en la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires, conforme a su ingreso y de acuerdo a la siguiente tabla: 

Proyecto de desarrollo           Porcentaje de la inversi贸n

1潞 al 15潞                                             70%

16潞 en adelante                                  50%

 

Esta Ley fue modificada por la Ley N掳 6992 que modific贸 el pol铆gono del Distrito del Vino y extendi贸 el plazo para que se presenten proyectos hasta el 31 de enero de 2026.

 

Jonatan Baldiviezo, fundador del Observatorio del Derecho a la Ciudad (ODC) y de 鈥淓l Movimiento La Ciudad Somos Quienes La Habitamos鈥, letrado patrocinante de la causa judicial, expres贸: 鈥淓l Distrito del Vino es un eufemismo para denominar un mecanismo mediante el cual la Ciudad le devuelve entre el 50% y el 75% de su inversi贸n a aquellos empresarios/as que inviertan en la instalaci贸n de explotaciones comerciales relacionadas con el vino, a trav茅s de cr茅ditos impositivos. La poblaci贸n porte帽a pr谩cticamente le regala estos recursos a privados. Adem谩s, la ley est谩 redactada de tal modo que no beneficiar谩 a pymes sino a grandes empresas que no tendr铆an prioridad en recibir apoyo estatal en esta crisis econ贸mica. Otro mecanismo de transferencia de recursos p煤blicos a manos privadas. Esta ley es inconstitucional porque no se realiz贸 ninguna de las instancias de participaci贸n ciudadana obligatorias que exige la Constituci贸n de la Ciudad. Los negocios suelen aniquilar la democracia participativa ambiental. Recordemos que el GCBA decidi贸 destinar el Palacio Ceci para que sea explotado por privados en el marco del Distrito del Vino. Esta decisi贸n, que mereci贸 tener un debate democr谩tico con la comunidad educativa, fue adoptada de forma oculta a la sociedad.鈥.

La Ing. Mar铆a Eva Koutsovitis, investigadora del Instituto de Pensamiento y Pol铆ticas P煤blicas (IPYPP) y coordinadora de la C谩tedra de Ingenier铆a Comunitaria (CLIC), manifest贸: 鈥淓l sector de la Ciudad alcanzado por el Distrito del Vino corresponde a barrios residenciales de casas bajas. El GCBA en los 煤ltimos a帽os ha adoptado decisiones de pol铆tica urbana para modificar la identidad de estos barrios (Villa Devoto 鈥 Villa del Parque - Paternal). Con la sanci贸n del C贸digo Urban铆stico en el 2018, increment贸 exorbitantemente la capacidad constructiva y liber贸 la zona a nuevos usos sin considerar la compatibilidad o equilibrio con la vida residencial. El Distrito del Vino es una etapa m谩s en esta direcci贸n, ya que es el marco a trav茅s del cual el GCBA impulsar谩 el financiamiento para la renovaci贸n urbana e inmobiliaria habilitada por el C贸digo Urban铆stico. La transformaci贸n que est谩n sufriendo estos barrios se realiza sin consideraci贸n de la calidad de vida y ambiental de sus habitantes, y sin que se haya cumplido las instancias de participaci贸n obligatorias que exige la Constituci贸n, en especial, con relaci贸n al Distrito del Vino. Tampoco se realiz贸 ninguna evaluaci贸n de impacto ambiental acumulativa y estrat茅gica frente a los grandes cambios autorizados por estas nuevas leyes urban铆sticas y fiscales. Un barricidio en aras de la especulaci贸n inmobiliaria y los negocios comerciales con dinero p煤blico.鈥.

 

Contactos:

Jonatan Baldiviezo: +54 9 11 3266 7008

Mar铆a Eva Koutsovitis: +54 9 11 3770-3727

 

馃檵馃徎鈥嶁檧锔 Sumate a recibir nuestros informes: https://chat.whatsapp.com/I5nggUv0ncV48KEPnyp7Wl

 馃摚 Sumate a 鈥淓l Movimiento: la Ciudad Somos Quienes la Habitamos鈥 para defender la ciudad 馃憠: https://forms.gle/dsWgGKi7XsvHUgHQA