facebook twitter youtube

馃摚 FRENAMOS la VENTA de la COSTANERA

/ La JUSTICIA, en sentencia de Fondo, declar贸 la nulidad de la Ley N掳 6289 que autoriz贸 la venta del predio de Costa Salguero.

馃搶 El Juez Mart铆n Leonardo Furchi, hoy 27 de abril resolvi贸 hacer lugar a la acci贸n amparo y declar贸 la inconstitucionalidad de la Ley N掳 6.289 por ser contraria a los art铆culos N掳 63, N掳 89 incisos 4 y 6, y N掳 90 de la Constituci贸n de la Ciudad (no respet贸 el procedimiento constitucional de sanci贸n de leyes).

El amparo fue impulsado por el 鉁匫bservatorio del Derecho a la Ciudad 鉁匔谩tedra de Ingenier铆a Comunitaria聽 鉁 IPYPP 鉁 Defensor铆a de Laburantes 鉁 Diputada Gabriela Cerruti.

JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO N潞 16 SECRETAR脥A N掳32

Expediente Caratulado 鈥淐ERRUTI, GABRIELA CARLA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE AMPARO 鈥 AMBIENTAL鈥

Expte. N掳 429/2020-0

CUIJ: EXP J-01-00006457-9/2020-0

Actuaci贸n Nro: 677015/2021

Fecha: 27 de abril de 2021.

III.- Sentado lo anterior, cabe se帽alar que el d铆a 26/08/2020, por conducto de la Actuaci贸n Nro: 15839021/2020 este tribunal decidi贸 rechazar la medida cautelar solicitada por la actora (pretensi贸n asimilable al planteo de fondo) en base a dos criterios claramente diferenciados: a) en base a la prueba obrante en el EX-2019-37490050-GCABA-DGABRGIEG -aportada por el GCBA como adjunto a su presentaci贸n incorporada por medio de la Actuaci贸n Nro. 15794123/2020- se consider贸 que el inmueble objeto de la litis constitu铆a un bien de dominio privado del estado y; b) la Ley de que trata resultaba preparatoria y requer铆a de otra normativa posterior para su concreci贸n final que redundar铆a en la posibilidad de disponer de esos bienes.

Sin embargo, ambas conclusiones fueron refutadas -con s贸lidos argumentos- por la Sala II de la C谩mara de Apelaciones del fuero en su resolutorio de fecha 21/10/2020 (cfr. Actuaci贸n Nro: 16149891/2020 del expte N煤mero: inc. 429/2020-1). Argumentos que, ante la ausencia de nuevos elementos que permitan mantener el criterio adoptado oportunamente por este Tribunal, resultan enteramente aplicables al sub examine en esta etapa del proceso.

III.1.- Precisamente, respecto de la cuesti贸n atinente al car谩cter de dominio p煤blico o privado del inmueble objeto de la litis, la Alzada sostuvo que 鈥淸e]sta sala, con una integraci贸n anterior, confirm贸 el pronunciamiento de primera instancia siguiendo la misma l铆nea de an谩lisis en cuanto a los requisitos constitucionales establecidos para la concesi贸n, permiso de uso o constituci贸n de cualquier derecho sobre los inmuebles del dominio p煤blico del Estado (conf. considerando 12 del pronunciamiento 鈥楧i Filippo Facundo Mart铆n contra GCBA sobre amparo (art. 14 CCABA)鈥, Expte. N潞31.711 /0, del 8/6/10). Asimismo, el Tribunal Superior de Justicia, por mayor铆a, si bien revoc贸 el pronunciamiento de esta sala -dado que consider贸 improcedente la acci贸n-, encuadr贸 el caso en el r茅gimen establecido en la Constituci贸n de la Ciudad de Buenos Aires para los bienes de dominio p煤blico del Estado鈥 (cfr. Consid. 13 p谩g. 10).

En ese entendimiento, el Tribunal afirm贸 que 鈥渁 priori, de las normas constitucionales y legales rese帽adas, no puede sino colegirse que los predios como el de marras, que forman parte del dominio del Estado y constituyen parte de la Ribera del R铆o de la Plata, han sido objeto de particular tutela tanto en el orden constitucional, como en el de las normas que mayor importancia tienen en la planificaci贸n urban铆stica y que constituyen el eje de las pol铆ticas de desarrollo de la Ciudad, como son el Plan Urbano Ambiental y el C贸digo Urban铆stico. No puede obviarse, aunque m谩s no fuera desde una perspectiva primaria de la cuesti贸n bajo conocimiento del tribunal, el significado que habr铆a de asignarse a expresiones tales como 鈥榮on p煤blicos y de libre acceso y circulaci贸n鈥; 鈥榙ebe garantiza[rse] su uso com煤n鈥 y 鈥榙ebe[n] destinarse al uso p煤blico鈥, referidas a predios ribere帽os estatales, como la Manzana Costa Salguero, que ata帽e a estos actuados鈥 (cfr. Consid. 19 p谩g. 13).

En ese mismo orden de consideraciones, la Sala II del Tribunal de alzada concluy贸 que 鈥渆n ese sentido, a modo de s铆ntesis y para clarificar lo que puede ser un poco complicado de aprehender por quien no maneja ciertas herramientas t茅cnicas, cabe realizar algunas concreciones. 1) M谩s all谩 del particular curso de acci贸n adoptado (en el

que se habr铆a llamado a un concurso de ideas que permit铆a desconocer la ley vigente para luego modificar la ley de acuerdo al resultado del concurso), todo el andamiaje creado se basa en entender sin m谩s, como si se tratara de un hecho, que estamos frente a terrenos del dominio privado del Estado. 2) La 煤nica base para ello es la opini贸n de una funcionaria, interpretando que como nada se dice en la escritura en torno al car谩cter de dominio p煤blico del bien, 茅ste ser铆a del dominio privado del Estado. 3) Pues bien, como se ha dicho, existe una serie de elementos (respecto de los cuales en muchos casos se tuvo conocimiento a ra铆z de la intervenci贸n en los autos 鈥楧i Filippo Facundo Mart铆n c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCCAYT)鈥 (Expte. 31.711/0), que demuestran que el propio GCBA (el ejecutivo local), la Procuraci贸n General de la CABA y hasta la Legislatura han considerado a los terrenos como parte del dominio p煤blico del Estado local. Podr铆a incluso pensarse que esa fue la finalidad perseguida a trav茅s de la cesi贸n gratuita de la Naci贸n a la Ciudad: lograr terminar con d茅cadas de apropiaci贸n indebida de la ribera. 4) En consecuencia, sea que esa calidad dominical se predique de todo o parte del terreno en cuesti贸n, el hecho de que se cumplan los procedimientos constitucionalmente previstos para los cambios urban铆sticos no bastar铆a para dar por cumplida la desafectaci贸n formal como dominio p煤blico, cuesti贸n que pende de la en principio endeble y discutible interpretaci贸n a contrario de la escritura realizada por una funcionaria del gobierno鈥 (cfr. Considerando 27 p谩g. 17/18).

III.2.- Por su parte, en relaci贸n con el argumento vinculado con la provisoriedad de la ley aqu铆 cuestionada, el Tribunal de Alzado aclar贸 que 鈥渃abe ponderar tambi茅n que, en la Legislatura de la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires, se encontrar铆a en tr谩mite una modificaci贸n del C贸digo Urban铆stico con el objeto de sustituir el T铆tulo 5 鈥楿rbanizaciones Determinadas鈥 (U) del Anexo II 鈥樏乺eas especiales individualizadas鈥, as铆 como el art铆culo 5.7.14 鈥楧istrito Joven-Costanera Norte鈥 del C贸digo Urban铆stico aprobado por Ley 6099 y sus modificatorias (conf. Despacho 0263/20, tratado por la Legislatura el 8/10/20). Tal proyecto se habr铆a basado en el Concurso Nacional de Ideas que se habr铆a llamado dentro del marco de la Ley 6289, con las objeciones precisadas precedentemente. En ese marco y de conformidad con los datos que pueden consultarse en el sitio web de la legislatura, en la sesi贸n del 8/10/2020 se habr铆a iniciado el procedimiento de doble lectura para reformar la normativa urban铆stica aplicable al conjunto 麓Costa Salguero - Punta Carrasco麓 (鈥淓xp. 2094-J-20, Jefe de Gobierno鈥). En ese marco, es imperioso se帽alar que, aun cuando el mecanismo constitucional establecido para la modificaci贸n del C贸digo Urban铆stico sea el mismo que el previsto para la desafectaci贸n de bienes de dominio p煤blico (esto es el procedimiento de doble lectura), la entidad de los bienes en juego, el derecho a la informaci贸n p煤blica que deriva en forma directa del art铆culo 1潞 de la Constituci贸n de la Ciudad de Buenos Aires, as铆 como el car谩cter p煤blico de todos los actos de gobierno, exigir铆a el tratamiento legislativo diferenciado de tales cuestiones. Por tal motivo, y sin desconocer las atribuciones constitucionales que le corresponden a la Legislatura (conf. arts. 87 a 91 de la CCABA), sino, por el contrario, teniendo en miras que ella cuenta con las herramientas necesarias para subsanar cualquier objeci贸n que pudiese efectuarse como consecuencia del presente pleito (y, de considerarlo oportuno, disponer de los mecanismos y procedimientos al efecto), es que debe concederse la medida cautelar鈥 (cfr. consid. 26 p谩g. 17).

En ese contexto, el Tribunal advirti贸 que 鈥渁unque los procedimientos fueran los mismos, la publicidad de los actos de gobierno, la transparencia y la posibilidad de participaci贸n y control de los habitantes de la CABA exigir铆an, como principio, que ello fuera debidamente comunicado y debatido, de frente a la sociedad. As铆, mediante lo que aqu铆 se decide, en modo alguno se discuten las competencias propias de la Legislatura. Muy por el contrario, se advierten las circunstancias que podr铆an afectar derechos de tan alta val铆a o poner en crisis lo que parece ser una pol铆tica fundamental en la din谩mica de gobierno. Avanzar sin m谩s podr铆a aniquilar derechos e intereses de los habitantes de la ciudad dignos de protecci贸n y existe un modo de protegerlos durante el tr谩mite del proceso que no afecta a la posibilidad de que los 贸rganos competentes contin煤en el tr谩mite de todo lo que no implique un cambio sustancial en la titularidad del dominio del predio objeto de debate o, en su caso, adopten las medidas para evitar avanzar sobre bases que podr铆an ser discutibles, impropias o hasta prohibidas鈥 (cfr. Consid. 27 p谩g. 17/18).

III.3.- Aclarado lo anterior, es dable se帽alar que, en atenci贸n a lo dispuesto por la Sala II de la C谩mara de Apelaciones del fuero, este Tribunal, por conducto de la Actuaci贸n Nro: 307054/2021, requiri贸 -en uso de la facultad conferida en el art. 29, inc. 2 del CCAyT y a los fines de mejor proveer- librar oficio a la Legislatura de la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires 鈥 en los t茅rminos del art. 328 del c贸digo citado- a fin de que informara si legislativamente se hab铆an adoptado las medidas pertinentes para la desafectaci贸n del dominio p煤blico del bien inmueble denominado 鈥淐osta Salguero - Punta Carrasco鈥 conformado por la Manzana 171 de la Secci贸n 21 y la Manzana 184 de la Secci贸n 15, ambos de la Circunscripci贸n 19.

Dicho oficio fue contestado por la Legislatura de la CABA mediante la Nota N掳 64-DGAJ-2021 que fue incorporada a la causa por medio de la Actuaci贸n nro. 450565/2021.

III.3.1.- En el informe de que se trata, la Sra. presidenta de la Comisi贸n de Planeamiento Urbano de la CABA, Diputada Victoria Rold谩n M茅ndez indic贸 que 鈥渆n atenci贸n al requerimiento formulado se informa que se encuentra en tr谩mite el Expediente N掳 2094-J-2020 por el que se sustituye el art铆culo 5.7.14. 鈥楿14- Distrito Joven- Costanera Norte鈥 del Anexo II 谩reas especiales individualizadas del C贸digo Urban铆stico aprobado por Ley N掳 6099 y sus modificatorias, modificando la normativa urban铆stica para la Manzana 171, Secci贸n 21, Circunscripci贸n 19 y Manzana 184, Secci贸n 15, Circunscripci贸n 19鈥 (v. p谩g. 2).

Asimismo, en dicho informe se indic贸 que 鈥渄icho proyecto tuvo aprobaci贸n en primera lectura el 8/10/2020, y se desarroll贸 la audiencia p煤blica de conformidad con lo establecido en los art铆culos 89 y 90 de la Constituci贸n de la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires, entre los d铆as 27/11/2020 y 3/2/2021, encontr谩ndose pendiente la resoluci贸n final鈥 (v. p谩g. 2).

Por otro lado, se se帽al贸 que 鈥渞especto de la Manzana 171, Secci贸n 21, Circunscripci贸n 19, conocida como 麓Punta Carrasco麓 el proyecto citado determina que ser谩 destinado a Parque P煤blico Recreativo, Cultural y Esparcimiento, previ茅ndose una ocupaci贸n del Suelo de un treinta y cinco por ciento (35%). El sesenta y cinco (65%) restante ser谩 destinado a espacio p煤blico parquizado de acceso irrestricto, manteni茅ndose la misma en el dominio de la Ciudad. El proyecto en cuesti贸n no contempla la desafectaci贸n del dominio p煤blico de dichas superficies鈥 (v. p谩g. 2).

Por otra parte, se puntualiz贸 que 鈥渞especto de la Manzana 184, Secci贸n 21, Circunscripci贸n 19 麓Costa Salguero麓, el proyecto indica que ser谩 destinado a Parque P煤blico el setenta y cuatro por ciento (74,00%) ser谩 destinado a espacio p煤blico parquizado de acceso irrestricto. El Restante 26% ser谩 destinado a uso Recreativo, Cultural, Residencial, Comercial y de Servicios manteni茅ndose en el dominio privado del estado al cu谩l ingres贸鈥 (v. p谩g. 2).

聽Finalmente, se afirm贸 que 鈥渃orresponde reiterar lo expuesto en la sesi贸n del 5 de diciembre de 2019 por el miembro informante durante el tratamiento de la Ley N掳 6289, que con la misma se busca propiciar el desarrollo del conjunto Costa Salguero-Punta Carrasco, predios pertenecientes al dominio privado de la Ciudad Aut贸noma de Buenos Aires鈥 (v. p谩g. 3).

III.3.2.- Rese帽ado el informe de que se trata, es razonable concluir (a partir de las circunstancias que all铆 se detallan) que dicho elemento probatorio no resulta h谩bil para conmover los argumentos esgrimidos por la C谩mara de apelaciones del fuero y que aqu铆 -por razones de econom铆a procesal- se comparten. Ello as铆, en tanto no es posible afirmar que legislativamente se hubiera desafectado del dominio p煤blico el bien inmueble denominado 鈥淐osta Salguero - Punta Carrasco鈥 conformado por la Manzana 171 de la Secci贸n 21 y la Manzana 184 de la Secci贸n 15, ambos de la Circunscripci贸n 19.

Por lo dem谩s, cabe hacer notar que la Sra. Fiscal dictamin贸 que reca铆a en la demandada la carga de probar que el inmueble se trataba de un bien de dominio privado del estado y de esa manera desvirtuar las conclusiones arribadas por la Sala II de la C谩mara de apelaciones del fuero. Sin embargo, -como se ha se帽alado- las probanzas arrimadas a la causa no logran conmover los argumentos esgrimidos por el Tribunal de que se trata.

IV.- En virtud de lo expuesto, teniendo en cuenta las constancias obrantes en autos y atendiendo a razones de econom铆a procesal que aconsejan adoptar el criterio de la C谩mara de Apelaciones del fuero, corresponde hacer lugar a la presente acci贸n de amparo, declarando en consecuencia, la inconstitucionalidad de la Ley N掳 6.289 por ser contraria a los art铆culos Nros. 63, 89 incisos 4 y 6, y 90 de la Constituci贸n de la Ciudad de Buenos Aires.

Precisamente, a partir de las consideraciones antes expuestas es razonable concluir que la ley que aqu铆 se cuestiona (N掳 6.289) debi贸 haber sido precedida por el tratamiento legislativo diferenciado establecido en la Constituci贸n Local en tanto el inmueble objeto de la litis se trata de un bien de dominio p煤blico cuya desafectaci贸n requer铆a de la realizaci贸n de la audiencia p煤blica (art. 63) y del procedimiento de doble lectura (arts. 89 y 90).

En efecto, -tal como lo ha sostenido la Sra. Fiscal- 鈥渆n caso de determinarse que el bien objeto de esta acci贸n es del dominio p煤blico del Gobierno de la Ciudad considero que el art铆culo 1 ser铆a inconstitucional por cuanto no podr铆a autorizarse al Poder Ejecutivo a disponer de bienes que no hubieren sido desafectados previamente mediante el tr谩mite parlamentario de doble lectura y cuya disposici贸n no hubiere sido autorizada tambi茅n a trav茅s de dicho tr谩mite (art铆culo 89 inciso 5 de la Constituci贸n local)鈥 (v. dictamen agregado mediante actuaci贸n N掳 649188/2021).

En suma, aclarado que la autorizaci贸n para disponer otorgada por la Ley N掳 6.289 no ha cumplido con el tr谩mite legislativo propio de la desafectaci贸n de los bienes de dominio p煤blico, no cabe m谩s que declarar la inconstitucionalidad de la norma de que se trata.

Ello as铆, en tanto no existen motivos ni se ha acompa帽ado al sub examine elemento alguno que justifique razonada y fundadamente apartarse de las claras argumentaciones vertidas por la C谩mara de Apelaciones del fuero (arg. Fallos 307:1094).

Escrib铆 ac谩 la descripci贸n del archivo.